Chaque été les hebdomadaires en manque d’actualité politique publient des dossiers dont on ne sait trop comment ils sont choisis. Cet été le Nouvel observateur a-t-il publié son dossier sur les cathares en pensant aux rencontres des jeunes catholiques autour du pape à Madrid ?  Probablement pas. Des rapprochements peuvent toutefois être faits.

            Les cathares se sont développés dans le sud de la France sans manifestations visibles, uniquement par le bouche à oreille. Leur succès tient à leur indépendance refusant toute hiérarchie et tout encadrement. Ils pensent et décident seuls sans être tenus de se soumettre à une autorité religieuse quelconque. Ils aiment confronter leurs idées, s’interdisent tout prosélytisme laissant à chacun sa liberté de conscience. Les femmes sont au même rang que les hommes et peuvent exercer les mêmes fonctions sacerdotales qu’eux. Dans la vie quotidienne se sont leurs comportements, conséquence directe de ceux qu’ils prônent, qui font la différence. Enfin des gens qui vivent ce qu’ils prêchent ! On comprend la rage de l’Eglise catholique qui les a  excommuniés et exterminés jusqu’au dernier sans jamais revenir sur ces pages sombres de son histoire y compris  huit cents ans après.

            Aujourd’hui on pourrait penser que les mouvements dits « évangélistes » ont quelque chose de la tradition cathare puisqu’ils n’obéissent à aucune hiérarchie et qu’ils se retrouvent par petits groupes dont la « théologie » dépend uniquement du charisme du leader. Ce serait une erreur semble-t-il. Dans la plus part de ces groupes les femmes n’ont pas leur place en tant que leader et elles sont tenues à de nombreuses réserves qui ne concernent pas les hommes. Le prosélytisme est la base même de leur expansion, ils méprisent le dialogue puisqu’ils détiennent une vérité toute dogmatique. Leur comportement ne tranche en rien avec les habitudes sociales. Nous sommes bien loin des cathares.

            Qu’en est-il alors de ces jeunes catholiques qui semblent éprouver tant de joie à se retrouver et à se compter ? Tout d’abord ils ont une idole : le pape, C’est autour de lui qu’ils se retrouvent.  Voir le pontife justifie à leur dire tout déplacement. Ils suivent la doctrine de l’Eglise bien loin de toute critique et de toute contestation. Ils pensent comme l’Eglise. Enfin, l’important pour eux est de se sentir forts lors de ces rassemblements comme le désirent tous ceux qui adhèrent à une même idéologie qu’elle soit religieuse ou politique. Il n’y a pas le projet de vivre autrement sur tel ou tel point de société. Ici encore nous sommes loin des cathares !

              Mais que faudrait-il pour qu’un mouvement s’étende avec autant de force, de rapidité et d’énergie et touche toutes les classes sociales comme cela a été le cas avec les cathares ?

Dieu a tellement aimé le monde qu’il a donné son fils unique…Jean 3 16-18

 

            Nous avons pris l’habitude en lisant ce texte d’entendre que Dieu, dans son grand Amour pour nous, a permis que son fils soit tué à notre place. Jésus est la victime expiatoire comme cet agneau que les hébreux sacrifiaient pour effacer les péchés du peuple. Cette vision est celle du Nouveau  Testament qui présente le sang versé de Jésus comme le prix payé afin de nous racheter. On y trouve près d’une vingtaine de fois l’affirmation selon laquelle le sang de Jésus nous a racheté parce qu’il a donné sa vie en rançon pour nos péchés.

            Au XI eme siècle, un théologien célèbre justifiera cette thèse en s’inspirant du droit féodal. Il considèrera que l’Etre humain est un  mauvais vassal qui fait tort à Dieu son suzerain et que de toute façon, la majesté de Dieu étant infinie, l’humain n’a pas les moyens, y compris  par ses bonnes œuvres de réparer les dommages et l’injure faites à Dieu. C’est alors que celui-ci dans sa grande miséricorde envoie son fils pour payer la dette et l’indemnité que les humains ne peuvent régler. Dieu encaisse la rançon. Il y a expiation substitutive.

            Cette théologie de la croix pose question aujourd’hui et si elle était acceptable au premier siècle ou réexpliquée au moyen âge, elle semble indéfendable de nos jours. En quoi le supplice d’un innocent- Jésus- à la place d’un coupable satisfait-il la justice ? En quoi Dieu est-il miséricordieux puisqu’en livrant son fils il se préoccupe plus de sa gloire et de ses intérêts ? Si Dieu est un père aimant, peut-il se satisfaire de la mort horrible de son fils ? Enfin si pour sauver l’humanité Dieu a besoin de la mort de Jésus où est sa toute puissance ?

            Ces questions sont bien celles de nos contemporains. Elles ébranlent parfois le croyant et donnent raison à l’incroyant. Elles nous invitent dans tous les cas à reconsidérer cette théologie de la Croix qui se profile ici derrière ces quelques versets de Jean, théologie devenue si populaire que l’on a du mal à imaginer qu’il  puisse y en avoir une autre. Il nous faut pourtant replacer ces textes bibliques dans leur contexte ; Lorsque le nouveau testament parle du prix à payer cela avait du sens dans un monde où l’on pratiquait le marché des esclaves et où la liberté d’un humain s’achetait. Du jugement porté sur l’esclave dépendait sa valeur. De même, l’image de la victime tuée sur un autel était parlante puisque à cette époque on sacrifiait à des divinités pour obtenir leurs faveurs.

            Il nous faut donc considérer les textes bibliques comme des prédications et non  comme des dogmes et des doctrines. Ils  disent les choses de manière qu’elles puissent être comprises par les gens de l’époque suivant ce qu’ils vivaient et  pensaient. Il en est de même pour la théologie de Saint Anselme qui était une réactualisation du salut à partir des données de l’époque.

            Nous pourrions par exemple lire ces quelques versets de Jean en considérant que ce sont les hommes qui ont tué Jésus. Leur méchanceté, leur jalousie, leur soif de pouvoir religieux et politique sont à l’origine de la haine qui s’est déversée sur Jésus jusqu’à le faire mourir. De ce que voulait Dieu, nous n’en savons rien et il serait inutile, voire risqué de spéculer sur sa volonté et son pouvoir. Nous pouvons seulement constater que Jésus s’est comporté de manière tout à fait non violente et que s’il ne cherche pas la condamnation et la mort, il ne cherche pas à l’éviter parce qu’il est porteur de la paix comme il l’a montré tout au long de son ministère. On peut relever des indices d’hésitations, de difficiles combats, mais Jésus garde toute sa liberté pour mener au bout la mission qu’il croit être la sienne. Et lorsque Jean écrit que Dieu a donné son fils unique ceci ne signifie pas que Jésus n’est qu’un exécutant soumis à la volonté de Dieu mais un homme qui agit selon ce qu’il croit au sujet de la nature même de l’amour. S’il avait évité la mort nous n’aurions pas retenu tous ses actes qui ont marqué son ministère. Avec les techniques modernes, nous dirions aujourd’hui que par sa mort Jésus valide ce qu’il a dit et fait tout au long de ces trois années de ministère.

            Il nous est difficile de concevoir Dieu autrement que comme celui qui juge, qui tranche, impose sa loi, un Dieu qui sauve ou qui condamne selon son bon plaisir. Tout le message et toute l’attitude de Jésus consiste à nous sortir de cette ornière dans laquelle nous tombons quasi systématiquement. Il nous fait découvrir un Dieu qui ne manipule pas l’humain et celui qui croit en Jésus est débarrassé de cette image de Dieu. Celui qui ne croit pas à Jésus est soumis à l’image que les humains se font de Dieu. Verset 18 : « celui qui croit en lui n’est point jugé ; mais celui qui ne croit pas est déjà jugé, parce qu’il n’a pas cru au nom du fils unique de Dieu ». Autrement dit, celui qui ne croit pas  à Jésus, reste prisonnier de la représentation de Dieu qui est installée dans le monde, il se sent alors jugé et pratique une religion qui l’asservit ou pense se débarrasser de Dieu en le niant mais continue à être tenaillé par le sentiment d’une condamnation. Le docteur Freud pensait au début de ses recherches que ses contemporains souffraient de sentiments de culpabilité à cause de leurs références au judéo-christianisme et de la croyance en Dieu. A la fin de sa vie il dût reconnaître que ce sentiment de culpabilité ne venait pas de la religion mais qu’il était inscrit au cœur même de toute conscience quelle qu’elle soit. Il ne s’agit donc plus de délivrer le croyant mais l’humain en général.

            Jésus se présente donc comme le serpent d’airain. Nombre 21 v 7-9. Tous les hommes sont mordus par la méchanceté, la jalousie mais quiconque regarde à Jésus est délivré du venin de cette morsure. Jésus est une sorte de remède au mal. C’est en regardant à LUI que l’on cesse de vouloir être Dieu et que l’on découvre ce qui reste à faire pour que tout le monde puisse vivre du mieux possible. Jésus n’a jamais voulu être Dieu mais il est reconnu comme tel de par la liberté avec laquelle il agit et de par les paroles et les actes qu’il pose. Mais ce Dieu là n’est pas celui de tout le monde et c’est ainsi qu’il sera rejeté et  crucifié par quelques uns et tout particulièrement par les plus religieux. Jésus nous détourne du désir de la toute puissance de Dieu pour nous ramener à l’acte d’amour. La puissance n’habite pas une divinité mais se trouve dans  l’amour que je manifeste aux autres.  Dieu se produit dans cet acte. Il jaillit de la relation établie avec mon prochain d’où l’insistance –par Jésus- de cette relation à l’autre.

            D’ailleurs n’est-ce pas la qualité de la relation que Jésus établit avec ceux qu’il rencontre qui nous amène à découvrir Dieu ? Et combien d’hommes et de femmes sont venus à la foi, non parce qu’ils ont été convaincu par une quelconque doctrine mais parce qu’ils ont   bénéficiaires et souvent seulement témoins d’actes d’amour. Je pense à cet homme que j’ai accompagné afin qu’il se débarrasse de son alcoolisme et qui quelques mois plus tard m’écrivait : «  Depuis que j’ai quitté votre centre j’ai trouvé la foi. Je n’aurais jamais imaginé pareille chose ». Je ne lui avais jamais parlé de Dieu, je n’ai jamais cherché à le convertir. Rejeté par les siens et ses proches –et comment en aurait-il pu être autrement car l’alcoolique est insupportable- il s’est soudain senti accueilli comme Jésus lui-même accueillait les voleurs, les tricheurs, les profiteurs du système religieux, social, politique, les prostituées et j’en passe. Dieu apparaît dans la rencontre bienveillante, c’est pourquoi on peut proclamer qu’il est amour. C’est ce qu’à vécu Jésus et c’est ce qu’essaie de dire l’apôtre Jean à ces interlocuteurs et à ses lecteurs.

            J’ajouterai pour terminer, et ceci dans l’intention non pas de critiquer mais d’interroger, que ces hommes et ses femmes qui découvrent Dieu à partir d’une relation d’amour à leur encontre ou dont ils sont témoins ont bien du mal à retrouver ce Dieu lorsqu’ils se présentent dans une Eglise. Ce dieu qu’ils ont expérimenté dans la rencontre leur semble tout à fait étranger à celui dont on parle dans l’Eglise. Ils ont rencontré un Dieu d’amour, un Dieu Esprit, et ils se retrouvent devant un Dieu de doctrine, figé préexistant à tout mais échappant à la rencontre ; Ils nous interrogent et nous ne pouvons que les entendre si nous voulons que nos Eglises puissent continuer dans la lignée dans laquelle Jésus les a inscrites.

            Je l’avoue bien sincèrement : lorsque je me lève de table après avoir mangé du poulet la culpabilité s’empare de moi. Elle m’assaille. Elle m’écrase. Elle ne me quitte plus. Etait-ce une histoire d’hormone ? Après le veau aurait-on inventé le poulet aux hormones comme Henri IV avait inventé la poule au pot ? J’étais à deux ergots de le croire lorsque subitement, après un voyage dans les pays du Maghreb j’ai enfin compris : le poulet est le seul animal qu’aucune religion n’interdit.

            Prenez le porc, il est banni par le Coran la Thora et tout ce qui s’y rattache. Ainsi près de la moitié de la population mondiale s’interdit de manger du porc. Ah l’heureux cochon qui n’a qu’une chance sur deux de finir sur un étal.

            Maintenant suivez la vache. Elle est sacrée en Inde. C’est peu, mais  le pays est grand si grand qu’il est bien difficile de dire combien de bêtes évitent ainsi de passer chez le boucher. Même le  taureau sur lequel tout le monde se précipitait au lendemain des corridas est menacé de disparition de nos boucheries tant les anti-aficionados deviennent nombreux. Seuls  restent encore quelques bœufs n’ayant pas vu venir les tracteurs. De quoi se casser les dents !

            L’agneau paraissait tout indiqué pour s’implanter dans toutes les assiettes. N’est-il pas l’animal de tous les sacrifices. Voilà qu’il est interdit aux femmes enceintes : risque de toxoplasmose. Autrement dit voilà encore un animal protégé.

            Restent les poissons persécutés par tous les pêcheurs du monde. Détrompez-vous. Le thon rouge a ses défenseurs : les écolos. 

            Mais qui défend le poulet ? Je vous le demande. Alors précipitons-nous pour fonder, au mieux, la religion qui interdit le poulet et pour le moins un courant philosophique le déconseillant vivement. Cet animal est sans défense. Il avait trouvé une parade, la grippe aviaire et voilà que celle-ci ne menace plus personne. De grâce, ayez pitié du poulet. Chérissez votre poule et cessez de la dévorer.

         Pour être en vérité avec vous, je me dois de vous l’avouer : j’aime la confiture. Si tout le monde déteste la déconfiture, ce n’est pas pour autant que la confiture soit appréciée de tous. L’information n’est donc pas anodine. Seulement, voilà : Dans ce genre de produit, on ne trouve pas ce qu’on veut. Cherchez par exemple de la confiture «  Bon Papa ». Vous n’en trouverez pas. Il faudra vous contenter de la confiture « Bonne Maman ». C’est injuste. Oui, je sais c’est sans doute un rattrapage en faveur des femmes qui sont moins bien payées que les hommes à fonctions égales, qui n’accèdent que trop rarement à des postes de responsabilité avec des compétences souvent supérieures, qui sont très mal représentées dans les instances démocratiques. Elles tiennent leur revanche, elles ont leur confiture. C’est vrai aussi qu’elles font les confitures pendant que les hommes regardent la télé, lisent le journal ou pire encore sirotent un pastis au bar du coin. Tout de même. Je connais des hommes qui s’aventurent à faire de la compote de pommes. Leurs femmes ne font  que leur dire ce qu’il faut faire  très exactement après qu’elles aient épluché les fruits. Elles lavent la vaisselle quand tout est terminé.

         Alors, je lance un appel. Messieurs mettez vous à la confiture. Créez 

« la confiture Bon Papa ».  Enfin une confiture virile, une confiture qui en a …du goût. Et si Madame vous dit : « ta confiture est très macho » demandez lui plutôt : « Est-ce que tu l’aimes au moins, parce que moi tu sais,  la confiture « Bonne Maman » je l’aime beaucoup, je la trouve très douce ».

            Il y a des textes tirés de la bible ou de la littérature en général qui ne demandent aucune explication pour toucher et les cœurs et les esprits. Dès la première lecture, ils atteignent l'âme pour utiliser un mot qui n'a guère plus cours mais qui est toujours bien compris. Nul besoin  de chercher à comprendre. Ils parlent d'eu mêmes. Vouloir les analyser et les expliquer peut  paraître déplacé.  Je me souviens d'un examen dans le cadre de la préparation de la licence en psychologie, où le professeur nous avait donné un texte du Cantique des Cantiques et nous devions démontrer que ce texte pouvait avoir un effet bénéfique sur la  relation amoureuse. C'était pour ce professeur un texte thérapeutique. Quelques étudiants s'insurgèrent alors refusant de commenter ce poème , ils y voyaient là un acte sacrilège, la poésie ne se commentant pas selon eux.

            Il est vrai qu'une œuvre d'art peut vous saisir ou, inversement, vous laisser indifférent et il est vrai aussi qu'un  texte peut fonctionner comme  une œuvre d'art.   L'art est un domaine sensible parce qu'il nous met en relation d'une part avec ce qu'il y a de plus profond en nous et d'autre part avec un ailleurs, un au delà, habituellement inconcevable et  inatteignable. L'art a une double dimension, celle de l'horizontalité qui nous lie aux humains et celle de la verticalité qui nous lie à ce qui, nous dépasse, nous transcende, en un mot :au divin.   Pour Hegel, philosophe protestant et Luthérien,  les grandes étapes de l'histoire de l'art, disent le progrès dans la manière dont les hommes se représentent leurs croyances, leurs valeurs, leur dieux. C'est ainsi que les hommes se  sont d'abord  figuré  Dieu sous les traits rieurs et enfantin d'un éléphant (c'est le dieu Ganesh)en Inde, puis en Grèce sous les traits équilibré de l'homme parfait qu'est Apollon (les statues de l'art classique) et enfin à partir du christianisme, Dieu est compris comme pur esprit, il n'est ni animal ni homme et il ne peut donc être représenté. Il se laisse entrevoir dans le regard, la position d'un personnage d'un tableau ou d'une sculpture par exemple. Toujours selon ce philosophe, l'art apparaît à la fin de l'histoire.  Alors qu'en est-il de ce texte biblique écrit au 1er siècle, au soir de l'époque classique (époque gréco-romaine) et à la veille de l'avènement du christianisme? Serait-il une sorte de charnière où les croyances aux dieux grecs vont basculer vers la croyance à un dieu esprit, unique, déjà  adorer chez les juifs, et réactualisé par Jésus? Ceci expliquerait que ce texte nous touche profondément, tel une œuvre d'art sans qu'il n'ait besoin de commentaires explicatifs. Il manifeste le passage d'un temps à un autre.

            Nous pourrions poser la question autrement: Ce texte - et plus particulièrement Jésus- nous fait-il passer d'une culture qui n'est autre que la culture de nos facultés naturelles comme le voulait les philosophes grecs - et comme le vivent les pharisiens prisonniers des lois faites par les hommes- ou à une culture qui est arrachement, rupture avec la culture naturelle, avec la réalité telle que nous la percevons?. Sommes nous invités à prolonger notre nature ou au contraire à la combattre ? Dans ce cas ce texte est libérateur puisqu'il nous arrache à une situation donnée et a un passé qui jusqu'ici ne faisait que se prolonger et se répéter. Pas étonnant alors qu'il nous fasse du bien simplement en le lisant.

            Essayons tout de même de pousser un peu plus loin  l'analyse et voir si à travers elle, nous retrouvons nos impressions immédiates.

            Ce  récit peut se diviser en deux tableaux:

            - D'une part, tout ce qui relève de la réalité telle que nous pourrions l'observer tous les jours:  un homme nommé Jésus, prend avec lui trois de ses disciples Pierre, Jacques et Jean et les emmène avec lui sur une haute montagne. Puis, étant donné ce qu'il a vu Pierre veut dresser trois tentes. C'était une coutume pour célébrer la fête des tabernacles. Enfin les disciples sont saisis d'une grande crainte étant donné ce qu'ils pensent voir,  ils tombent face contre terre.

            - D'autre part, il y a tout ce qui parait irréel, non conforme à ce qui peut advenir naturellement: Jésus est transfiguré, son visage resplendit comme les soleil, ses vêtement deviennent blanc comme la lumière ; Moise et Elie, morts depuis plusieurs siècles s'entretenant avec Jésus apparaissent aux disciples.

            Nous avons l'habitude, et les commentaires que l'on peut consulter sur internet le montrent, de diviser le monde entre ce qui est naturel, connu et expliqué par la science, que tout le monde peut observer ou comprendre, et ce qui est surnaturel comme les miracles (les guérisons miraculeuses) et les apparitions ( celles de la vierge Marie sont les plus courantes). Seuls quelques uns ont accès aux événements surnaturel. Ils ne relèvent pas d'une observation universelle.

            Si l'on s'en tient à cette vision des choses, soit on ne croit pas au surnaturel et ce texte peut être classé parmi les légendes et les textes du merveilleux, soit on y croit mais on a du mal à voir ce que cela peut nous apporter aujourd'hui. On se dit que les disciples ont bien eu de la chance mais que cela ne nous est pas encore arrivé. C'est comme les numéros gagnant du loto: on espère toujours, on ne sait jamais. Mais en attendant le gros lot, il ne se passe pas grand chose, il n'y a pas de changement dans la vie. Elle est toujours la même.

            Je propose ce nous pourrions appeler une troisième voie, en tout cas une autre manière d'appréhender ce qui se passe ici avec Jésus et ses trois disciples. Cette approche me semble par ailleurs s'enraciner pleinement dans l'esprit de la réforme. En effet, celle-ci a toujours été très prudente vis à vis du surnaturel qui pour elle relève plus du religieux que de la foi. Il y a même des courants théologiques qui rejettent catégoriquement le surnaturel, il est pour eux un obstacle à la foi. Cette troisième voie me paraît assez simple: les disciples vivent ici avant l'heure (puisque Jésus n'a pas encore était crucifié) l'expérience d'une vie avec le Ressuscité. Autrement dit ils expérimentent ce que nous pouvons vivre aujourd'hui avec Jésus-Christ ressuscité à savoir la présence même de Dieu à leur coté. Cette présence nous fait voir et ressentir le monde, tout autrement que ce que nous avons l'habitude de percevoir. La réalité du monde est transfigurée. Non seulement le monde présent avec ses bonheurs (Pierre veut s'installer sur la montagne) et  avec ses drames (les disciples sont saisis de crainte) mais aussi le monde passé (Moise et Elie apparaissent ici dans leur fonction, l'un comme porteur de la loi, l'autre comme précurseur du Messie rétablissant l'alliance par la douceur et la consolation). Quant au monde à venir il n'est pas seulement une espérance hypothétique, il commence ici et maintenant parce que les humains ont la possibilité de le construire dans la présence du Christ ressuscité. Rien à voir avec le numéro éventuellement gagnant du loto, rien à voir avec une attente et une espérance qui n'en finissent pas, fige la vie et l'enferme sans que rien de nouveau ne se passe.  Cette présence du Christ ressuscité apparaît ici sous la forme d'un visage transfiguré, resplendissant comme le soleil, avec des habits blancs comme la lumière. Nous avons ici la description des humains tels qu'ils doivent nous apparaître toutes les fois que la nuée lumineuse les recouvre eux aussi; Ces visages les voyons-nous? Cette vision est pourtant la condition pour que le monde puisse vivre en paix et réconcilié.

            En conclusion , je retiendrai deux idées majeures à la suite de la lecture de ce texte;

                        Tout d'abord, lorsque un récit nous touche, recevons le tel quel. Ne cherchons pas toujours à comprendre et à expliquer. Trop souvent je me suis entendu dire: vous pasteur vous savez, pas moi. La foi n'est pas seulement de l'ordre du savoir même s'il ne doit pas être négligé. La foi nous pousse à chercher. La foi est aussi l' accueil  fait à la parole . La foi c'est  laisser tomber toutes les résistances pour se laisser toucher par ce qui m' est étranger, va peut-être bouleverser mes croyances, ma civilisation personnelle avant de toucher la civilisation en général. Nous l'avons vu c'est ce qui s'est passé avec Jésus. Des vies sont bouleversées, les croyances changées et les valeurs réaménagées. Une ère s'est terminée, une autre a commencé.

                        Enfin, ne nous laissons pas emporter par le côté surnaturel du récit. Le passé ne l'a pas été plus que le présent et le futur ne le sera pas davantage. Les textes de la bible n'ont pas été écrit pour nous rapporter des événements ou la raison n'aurait pas sa place, où elle serait supplantée par le merveilleux. Les Evangéliste comme souvent les auteurs de manière générale, écrivent des textes comme les impressionnistes faisaient des peintures. Ils utilisaient des couleurs surréalistes qui n'avaient rien à voir avec la réalité , traçaient des lignes qui n'en étaient pas parce qu'ils voulaient communiquer des impressions, des vérités au delà de la vérité. Avec ce récit de la transfiguration, les Evangélistes nous communiquent une impression, une vérité au delà de la vérité bien plus puissante qu'un simple fait rapporté  par le meilleur des reporters. La preuve , ce récit -et d'autres- a traversé l'histoire, bientôt 2000 ans et il nous émerveille toujours.  Le merveilleux, c'est de marcher avec Jésus -christ ressuscité. C'est alors que nous recevons tous ses bienfaits; c'est alors que nous voyons les visages transfigurés, notre monde se transformer et poindre le royaume de Dieu dès ici-bas ;

                                                     Rochemaure le 15 mars 2011

                                                                     Serge SOULIE

Siracide 45/ 1-5 et 48/ 4-10     Mat. 17/1-9  .