Incinération/ crémation

            Lors d’une conversation avec des amis en grande peine après avoir  perdu leur fils âgé d’une trentaine d’années nous en sommes venus à échanger sur les nouvelles normes concernant l’homologation des anciens cimetières dans les propriétés privées. La pollution des sols était au premier plan. Connaissant leur conviction au sujet de l’écologie, j’osais leur parler de la crémation. Ceci était d’autant plus évident que quelques jours auparavant un responsable des pompes funèbres me disait prévoir que d’ici une dizaine d’années la crémation deviendrait obligatoire à cause du manque de place dans les cimetières. Ceci me paraissait sensé du point de vue de la pollution. J’y voyais aussi une aide dans le processus du deuil. La crémation devenait alors non seulement une lutte contre la pollution (plus de cimetières privés ou publics) mais plus encore une invitation à repenser la mort.  

            Leur réaction fut immédiate et me surprit. Ils s’opposaient à la crémation. Leur argument était d’une part qu’il fallait laisser une trace pour rappeler l’existence du disparu, d’autre part qu’il fallait pouvoir se recueillir sur la tombe des disparus par respect pour eux, pour ne pas les oublier et entretenir l’amour qu’on leur portait.  Pour avoir accompagné puis présidé de nombreuses cérémonies funèbres, j’avais pu constater qu’effectivement les familles tenaient au tombeau et se rendaient assez souvent au cimetière pour penser à leurs morts et apporter des fleurs. A mes yeux ces habitudes étaient plutôt négatives. J’y vois trois raisons.

-Tout d’abord le cout de l’entretien de la tombe -voire de la construction d’un tombeau- pour des familles en difficultés financières qui consacraient plus d’argent au mort qu’au vivant. Le chagrin et la peine viennent troubler la raison, ils éloignent du réel.

-La visite au cimetière peut devenir une astreinte. J’ai vu des hommes et des femmes qui après la perte de leur conjoint se rendaient  au cimetière tous les jours pendant plusieurs années. J’ai même rencontré une maman qui après avoir perdu sa fille unique  depuis plus de vingt ans se rendait toutes les semaines au cimetière. « Je ne vis que pour ma fille » disait-elle. N’y a-t-il pas là une manière d’entretenir la douleur de la séparation, de s’enfermer dans une vie répétitive, étroite pour renoncer à une vie renouvelée ?

-Enfin, vouloir conserver le corps sinon en l’embaumant, tout au moins en entretenant  et fleurissant la tombe, n’est-ce pas s’enfermer dans l’illusion que ce corps reviendra à la vie telle que le défunt l’a connue.  Une dame de quatre-vingt-dix ans, percluse de rhumatisme, me disait qu’elle voulait bien ressusciter à condition de revenir à l’âge de vingt ans. Pour ceux qui croient à la résurrection, je rappellerai que le tombeau où Jésus avait été déposé était vide. La résurrection du Christ ce n’est ni le corps qui retrouve la vie, ni un retour dans le corps initial lors des apparitions. Le corps aperçu relève de l’imaginaire du croyant. L’apparition ne dure qu’un temps à un moment précis. Jésus ayant remis son esprit entre les mains du divin avant de mourir, cet esprit se manifeste à celui qui veut le voir. La matière corporelle est devenue esprit autrement dit force de vie. L’apparition du Christ n’est pas un évènement, c’est une confession de foi.

Je peux ici faire part de mon expérience. Il y a plus de dix ans maintenant, j’ai perdu ma mère. Elle tenait une grande place dans ma vie puisque ayant perdu mon père lorsque j’avais treize ans, elle nous a élevés seule avec ma sœur et mon frère avec la tendresse d’une mère et l’autorité d’un père. Son décès a été une lourde épreuve avec beaucoup de culpabilité tant je me rendais compte de ce qu’elle avait fait pour ses trois enfants. J’avais un  sentiment d’ingratitude vu ce qu’elle avait fait pour moi afin que je devienne un homme comme elle se plaisait à le dire.

Elle a refusé la crémation et repose aux cotés de notre père, son mari avec qui elle a vécu seulement pendant treize ans. Quinze jours après son décès, je revenais sur sa tombe pour accompagner un de nos fils qui n’avait pu être là lors des obsèques. Quelle déception : je ne retrouvais plus ma mère mais un tas de terre. L’inscription de son nom sur une mini stèle ne changeait rien. De retour chez nous à plus de quatre cent kilomètres je décidais de ne plus revenir au cimetière. J’encadrais  alors trois photos où elle était tantôt avec mon épouse, tantôt avec nos enfants et même ses  petits-enfants. Je plaçais ces photos dans le couloir menant aux chambres afin qu’elles ne soient pas exposées aux yeux de tous mais que je puisse les voir selon mon envie. Très vite je sentis une émotion de joie et de reconnaissance qui montait en moi lorsqu’en passant je regardais, sans m’attarder, les photos. Depuis, avec le temps,  je sens un sourire s’esquisser autour de ma bouche toutes les fois que je regarde. C’est un pur bonheur.

Maman n’est pas au cimetière, elle est là, avec moi. Les photos font vibrer mon  cœur et mon esprit en même temps. Je la porte en moi. Devant la photo, je ne dis plus ma mère, je dis maman. Elle est redevenue la maman qui m’a toujours aimé et que j’aime toujours. Les morts et les vivants nous cheminons ensemble.   

Il y a quelques mois, j’ai eu l’occasion de revenir au pays de mon enfance.  . Je me suis rendu au cimetière. Ce fut une nouvelle déception. Un tas de terre, quelques fleurs, une plaque avec son nom. Mais elle n’était pas là. Je suis vite reparti pour retrouver la joie de l’avoir dans mon cœur et mon esprit. Je continue mon chemin avec elle. Je n’éprouve pas le besoin de revenir au cimetière. Elle n’y est plus. Elle est ressuscitée. C’est l’amour que nous portons à nous-même et aux autres qui ressuscite. L’amour peut tout.  Je souscris à cette remarque  de Peretti  en 1997 : «Il est possible que chacun de nous soit une essence spirituelle continuant et durant au-delà du temps, et occasionnellement incarnée dans un corps humain ».  

TRAUMATISME

                Il existe des traumatismes physiques dus à l’atteinte d’une partie du corps telles les blessures à la tête. Il y a des traumatismes psychiques qui sont une réaction émotive persistante faisant suite  à un évènement extrêmement éprouvant de la vie. De tels évènements peuvent avoir lieu  dans la vie courante et dans toutes les activités. La psychologue Francine  Shapiro a mis au point une thérapie apparentée à l’hypnose, l’EMDR, après avoir traité les soldats traumatisés lors de la guerre du Vietnam. Personnellement j’ai connu des gendarmes et des policiers perturbés par la violence à laquelle ils avaient dû faire face. Je me souviens de ce pompier d’une trentaine d’années. Il été très perturbé pour avoir décroché sur sa courte carrière, trois pendus. Le plus difficile, disait-il, était qu’ils avaient son âge. Un étudiant en médecine de permanence le weekend à la morgue d’un hôpital, a reçu à la suite d’un accident de la route, la dépouille d’un jeune qu’il avait connu lorsqu’il était lycéen. Il raconte encore combien il a été bouleversé.

            Dans toutes les professions il peut y avoir des évènements traumatisants.  Ces traumatismes se manifestent souvent  longtemps après l’évènement sans que la personne concernée ait pu imaginer qu’elle avait subi un traumatisme.  C’est ce qui m’arrive actuellement.  Je vous raconte :

            Lorsque j’étais en poste comme pasteur dans une église locale, je présidais une trentaine de cérémonies funèbres par an. Elles étaient très différentes les unes des autres selon les situations et les demandes des familles. La plupart avaient lieu au temple avec ou sans cercueil. Dans ce dernier cas l’ensevelissement au cimetière avait lieu avant le culte d’obsèques au temple.  Il arrivait que l’ensevelissement n’ait lieu qu’au cimetière ou au centre de crémation. Les raisons en étaient diverses. Le plus souvent les familles qui ne souhaitaient pas passer par le temple le demandaient parce qu’elles n’étaient pas engagées dans l’église. Parfois elles n’étaient pas protestantes mais s’adressaient à moi parce que, me connaissant, elles savaient qu’ils n’auraient pas droit à des « bondieuseries » comme certains me l’ont dit parfois. Le terme était vexant et des collègues me reprochaient d’accepter de telles situations. Ils y voyaient un mépris de l’église et du pasteur. Il arrivait que de telles demandes me soient  adressées pour des mariages célébrés dans des salles des fêtes, des restaurants, un parc ou grand jardin.  Quelle que soit la nature de la cérémonie j’ai toujours pensé qu’au-delà de la demande qui m’était faite, il y avait une demande de sens de la vie dans laquelle s’inscrit aussi la mort. La vie, c’est naitre et mourir. C’est s’interroger sur le « d’où je viens » et « où je vais ». Accompagner les gens en toutes circonstances, c’est ne pas subordonner cette demande de « sens » à la religion mais aux besoins de la personne. La demande est déjà divine. Pas besoin d’en rajouter.

            Je me suis retrouvé parfois  seul au cimetière devant le cercueil. C’était  le cas lorsqu’un SDF logé par des associations de la ville, décédait et n’était réclamé par personne. Notons toutefois que l’éducateur et des membres de l’association logeant le défunt, étaient là. Lorsqu’il n’y avait personne, je demandais aux  membres des pompes funèbres de rester près du tombeau.   Un, deux parfois  acceptaient. Je disais quelques mots exposant la situation du défunt -lorsque je la connaissais-  et récitais le « Notre Père ». Cela m’a valu des demandes d’entretien sur des problèmes individuels ou familiaux par ceux qui s’étaient approchés du tombeau.  

            Aujourd’hui ces obsèques peuvent paraitre banales et sans intérêt. Il se trouve qu’après plusieurs années  avec cinquante séances de chimio et plusieurs opérations, je sens la mort roder autour de moi. Rien d’original si ce n’est que les moments de ces obsèques s’imposent à mes pensées et me réveillent. Je me vois dans le cercueil partout où le cercueil passait suivant le type d’obsèques. Au temple, dans une salle, au cimetière dans le fond du tombeau, au centre de crémation  dans l’entrée du four crématoire. C’est épouvantable. Voilà des moments qui m’ont traumatisé sans avoir ressenti une forte émotion sur le coup au moment des obsèques. Qui l’eut cru ! Je faisais mon métier. La peur de la mort nous révèle ce qui nous a traumatisés et que nous ignorions. Ce peut être des choses bénignes ou à l’inverse des évènements bouleversants et cruels pour soi ou pour les autres.  

            Il m’arrive de penser, pour le vivre quotidiennement à cause du cancer, que les traumatismes sont dus à nos passions. Elles nous obligent à tout vouloir posséder, à tout maitriser, à ne rien abandonner. Elles sont les ennemis de la raison. Or, sans la raison tout nous bouleverse. Pour le dire familièrement, nous recevons tout en pleine figure. Il y a peut-être une possibilité d’éviter les traumatismes. C’est de se laisser porter par le cours de la vie comme si tout ce qui arrive était une nécessité étant donné les circonstances. Comme la feuille morte qui au gré du vent et après le temps vécu - une année lorsque tout est normal- se laisse emporter et tombe  pour se mêler à la terre qui nourrit l’arbre  sur lequel elle était attachée. Elle ne meurt pas, elle vit autrement. On ne la voit plus. Elle est invisible. Mais elle est toujours là. Les lois de la nature lorsqu’elles s’imposent, il n’y a plus de traumatisme.   

           Dans le Sud-est de la France, le loup attaque régulièrement des moutons. Depuis une trentaine d’années, le loup, le plus souvent en meute, attaquait les troupeaux de moutons en montagne au temps de la  transhumance. Pour échapper au prédateur une partie des troupeaux se jetait du haut d’une falaise. De nombreuses bêtes périssaient ainsi. Des mesures de gardiennage avec des chiens et des enclos plus ou moins bien sécurisés ont permis de limiter ces attaques. Aujourd’hui le loup sévit un peu partout en France. Dans l’est les départements de la Drome, de l’Isère, du Vaucluse, de la  Savoie et des Alpes sont concernées par les attaques du canidé. Il est aperçu régulièrement dans la vallée du Rhône y compris dans des villages et à la périphérie des villes.

            Les causes sont diverses. La première en est le nombre en constante augmentation étant donné que le prélèvement en est réglementé. Le loup conquiert de plus en plus de territoires. Il s’habitue à la présence humaine. Autre cause en est la faim. C’est pourquoi il ne s’attaque pas seulement aux moutons mais aussi aux chevreuils, aux cerfs, et plus récemment aux veaux et aux génisses. Les propriétaires de ces animaux sont indemnisés mais il est clair à les écouter qu’ils préfèreraient garder le troupeau. Voir les animaux, dont ils s’occupent et qu’ils aiment, déchirés sauvagement ne peut que les émouvoir et les mettre en colère.

            Toutefois, il faut se tourner vers les décisions politiques pour cerner la cause principale. Jusqu’au milieu du XXème siècle, il n’y avait pas de loup en liberté en France. L’animal relevait de la légende. Il faisait peur aux enfants qui le cherchaient sous le lit ou dans le placard. Ils devaient se tenir sages pour que le loup ne les mange pas. Puis, les grandes guerres terminées où le combat pour vivre occupait tout le temps, l’homme regardant autour de lui, a pris  conscience  du risque de voir certaines espèces animales disparaitre. Il s’est aussi intéressé à leur souffrance. Ces prises de conscience justes, validées par l’observation de la réalité l’ont amené à prendre des mesures afin de protéger le monde animal. C’est la démesure dans leur application qui pose question aujourd’hui. La prolifération non contenue du canidé en est une.

            La sagesse et la raison voudraient que le loup ait toute sa place dans la nature. Sa place seulement autrement dit qu’il soit accueilli dans des territoires bien définis afin de laisser la place à d’autres animaux. Ceci est d’autant plus important que le loup n’a pas de prédateurs sinon l’homme. Par ailleurs,  comment défendre le loup sans défendre l’agneau. Comment être révolté  par la mort du loup et indifférent à la férocité que subit sa proie? Pourquoi être bouleversé par les bêtes dans l’abattoir et indifférent à l’agneau déchiré vivant par le loup ?  Il y a là une inconséquence qui pose question. Examinons-la.

            Le loup est protégé au-delà du raisonnable. La chose est d’autant plus curieuse que  fables et légendes nous présentent le loup comme puissant, méchant, cruel  et sans pitié. A l’inverse l’agneau est faible, sans défense, affectueux, victime de l’injustice. L’explication se trouve dans la représentation que les humains se font de ces deux bêtes. C’est parce que le loup est fort, puissant, sans pitié que l’humain s’identifie à lui. Celui qui a tort, c’est le faible, celui qui ne sait pas se défendre. Même les chasseurs, dont le port d’un fusil exalte déjà la force et la virilité, ont du mal à tirer sur le loup. Certes, il doit bien y avoir quelques loups tués clandestinement par les propriétaires sensibles à l’injustice faite à leurs moutons et à la cruauté avec laquelle le prédateur dépèce ses proies. Toutefois,  il n’est pas dans la nature d’un berger d’abattre un animal comme le loup, qui bien que cruel, ne manque pas de noblesse dans la manière de se présenter. Notons aussi que la cruauté de l’homme est bien supérieure à celle du loup. Il suffit de regarder ce qui s’est passé  et ce qui se passe encore. Le loup comme toutes les bêtes tuent par instinct, pour se nourrir et pour se reproduire, l’homme tue pour la jouissance du pouvoir, de l’argent…bref, la jouissance  de la mort de l’autre. Il tue l’autre pour s’assurer qu’il est bien vivant.

            Mettons en parallèle le loup et l’agneau avec la guerre et la paix. Les gens du  monde disent  préférer l’agneau et la paix, les mêmes envient le loup et choisissent la guerre pour arriver à leur fin. Le plus fort doit gagner. Le gagnant c’est le plus fort. Le plus faible n’attire qu’un peu de pitié. Le loup aura  de l’avenir tant qu’il y aura des humains sur terre. Il restera leur ami. Quant à l’agneau, il continuera d’être égorgé par le loup et par l’humain pour les régaler dans un repas de victuaille pour le loup et un repas de fête religieuse  pour  l’humain.

Comment ça va ?

            « Comment ça va ?» est l’expression de salutation la plus courante dans notre pays. Elle est adressée aux vieux comme aux jeunes, aux malades comme aux biens portants. La formule permet d’entrer en contact avec l’autre. C’est un automatisme, aucune réponse n’est attendue au point qu’un « je te remercie, mais ça ne va pas du tout » étonne l’interlocuteur qui semble regretter d’avoir posé la question. Il faut être  malade ou âgé pour la trouver pertinente.  Il semblerait qu’à la fin du moyen-âge on l’utilisait pour dire « êtes-vous allé à la selle ?» celle-ci étant le signe d’une bonne santé. Certains osent penser qu’adressée aux vieux, elle renvoyait directement à l’odeur de la défécation. A une époque où il était difficile de faire sa toilette par manque total de confort, la vieillesse compliquait les choses ! Ce n’est qu’une hypothèse mais il est vrai que dans certaines maisons de retraites négligées cela ne sent pas toujours la rose. Il m’est arrivé de le signaler auprès de la direction avec toujours les mêmes réponses : « cette personne se salit régulièrement, on manque de personnel ou encre les égouts ne fonctionnent pas bien en ce moment».

            En Occitanie et plus particulièrement dans les montagnes du Tarn où il y a cinquante ans nous parlions tous le patois, autrement dit l’occitan, sauf à l’école où c’était interdit, on ne se saluait pas en disant comment ça va mais « qu’est-ce que tu racontes ?  ». La réponse était  inévitable et très variée. Bien sûr la santé n’était pas oubliée. On osait en parler parce que, comme dit le dicton, quand la santé va, tout va. Nous ne connaissions pas le fameux secret médical. Chacun avait sa tisane à proposer et l’exemple d’un voisin guéri pour enfin améliorer la situation. Le temps était régulièrement cité. Dans un milieu rural où les trois quarts de la population travaillaient la terre la pluie et le soleil étaient des amis invités à tour de rôle. Les prévisions météo n’existaient pas. Le baromètre, que seuls les plus aisés possédaient, était le maitre du temps suivant qu’il montait ou descendait. Heureusement il y avait aussi quelques dictons, toujours en occitan, qui ne pouvaient dire que le vrai. Ils étaient suivis à la lettre et peu importe si le vent tournait, Ils avaient toujours raison. Le travail occupait aussi du temps lors de ces échanges. Les nouvelles techniques, les expériences des uns et des autres venaient enrichir les connaissances de chacun. Une vraie encyclopédie orale. Chacun pouvait se raconter. Les uns parlaient beaucoup d’eux-mêmes et de leurs voisins. Les autres, moins bavards livraient à travers l’exposé de leur occupation, et de leur réflexion les profondeurs de la vie qu’ils menaient.  

            Ce serait faire injure à l’humour que d’oublier qu’il était bien présent dans la réponse à la formule « qu’est-ce que tu racontes aujourd’hui ?». Il tenait une grande place.  Les choix irrationnels et  illogiques de celui-ci ou de celui-là, prêtaient à sourire, à se moquer parfois. Pour autant  pouvaient être enviés tant ils paraissent osés et modernes. On se racontait de belles histoires de chasse où l’animal, à l’image des fables de La Fontaine,  devient un personnage se jouant de l’humain tel ce chasseur fatigué et endormi réveillé par le  lièvre qu’il poursuivait en vain.  Il y avait  l’incartade affective d’un tel ou d’une telle, les hommes et les femmes étant déjà égaux bien avant le féminisme des années soixante-dix. Ici pas de jugement moral, pas même d’ironie. C’eut été trop méchant. Mais des sourires comme pour exprimer de la tendresse au trompeur comme au trompé, au fidèle comme à l’infidèle. Chacun se disait que ce qui arrive aux autres pourrait lui arriver aussi.  L’humour n’empêche pas de préserver l’avenir !

            Pour terminer voici une histoire à se raconter. En occitan elle n’est que plus savoureuse. A ceux qui la voudrait racontée qu’il me le demande. Pour moi, l’occitan est comme le disait le psychanalyste J. Lacan,  ma « lalangue » en un seul mot. Lalangue était la langue de ma grand- mère en particulier et de toute la contrée en général.

            Dans le village trois hommes se rencontrent. Chacun porte un surnom comme une grande partie des habitants de la commune. L’un s’appelle « la Couche » (on dirait aujourd’hui le matelas), l’autre la Puce, le troisième le Poivre. Ces derniers interrogent : alors, qu’est-ce que tu racontes la Couche ? Et celui-ci de répondre : « Je raconte que les Puces se sont mises dans la Couche et qu’il a fallu le Poivre pour les en sortir ». Il fallait y penser ! Le poivre devenu un insecticide puissant. La Couche était un écologiste avant l’heure !

            Au fait, cher lecteur : Qu’est-ce que tu racontes aujourd’hui ? En occitan cette fois : Dé qué countos ? Attention, votre réponse ne doit pas manquer d‘humour pour garder ou acquérir le titre d’occitan !

D’un amour à l’autre

            Il est d’usage aujourd’hui de ne considérer l’amour qu’en son commencement et en sa fin. On s’émerveille devant ces femmes ou ces hommes qui peuvent aimer de nombreuses fois toujours avec fougue, passion  et détermination. On scrute la vie de George Sand, divorcée du Baron François Casimir Dudevant, et ses amour prestigieuses, souvent  tumultueuses  avec poètes et  artistes tels Musset, Chopin, Mérimée et bien d’autres encore. Marguerite Duras ou Edith Piaf sont repérées pour leur vie sentimentale. Les hommes sont moins cités dans ce jeu de l’amour. La société patriarcale les considère d’abord comme des reproducteurs avant de les voir comme des passionnés. G. Sand disait qu’elle vivait avec Frédéric Chopin comme une vierge. Après l’union vient  la rupture. Elle serait le signe visible et certain de l’amour.  Les magazines people s’emparent des séparations avec autant de gourmandise qu’ils ne s’étaient emparés de l’union. Cette presse à sensation touche les personnes ressentant un déficit amoureux, incapables de discerner au plus profond d’elles-mêmes les causes de ce ressentiment.

            L’amour ainsi perçu s’étaye sur la théorie du manque. L’objet désiré manquant est aimé par anticipation. « Ah ! Se dit le désirant, comme je serai heureux lorsque j’aurai celui-ci ou celle-là dans mes bras ». Puis, lorsque l’objet convoité est là, l’amour pour lui cesse rapidement. Un nouvel objet est visé. Ainsi procède l’enfant dont le coffre à jouets, rempli à ras bord, cache la dernière poupée offerte par sa mamie désespérée de voir son cadeau abandonné. « Et pourtant, dit-elle, comme tu étais content lorsque je t’ai offert cette poupée ».

            Il arrive aussi qu’un enfant ne se lasse pas de la poupée offerte par sa grand-mère. Dans ce cas, l’objet de son amour n’est pas la poupée mais sa mamie elle-même. La relation entre l’enfant et la grand-mère rend pérenne l’attachement porté au cadeau. L’amour n’est plus passager. Il s’installe. La poupée ne sera plus jamais oubliée et rejetée. Il en va de même au sein des couples lorsqu’une relation vraie, profonde et sincère s’installe entre les deux partenaires. L’autre n’est pas aimé pour ce qu’il apporte, son argent, son art, sa beauté, ses connaissances, sa culture, il est aimé « parce que c’est lui » dirons-nous en plagiant Montaigne. Ici, l’amour ne désigne pas l’appropriation, la saisine d’une personne ni la séparation d’avec celle-ci, il désigne une relation juste,  équilibré, sincère, une relation s’inscrivant dans la durée. L’amour se veut éternel. Ce vouloir le caractérise. Il n’a pas de fin. Il ne s’inscrit ni dans le temporaire, ni dans le mérite et la reconnaissance. Il est joie de par la présence de l’autre. Il ne demande rien. Il s’accomplit au gré des jours qui s’écoulent.