Protestant ?

              Si on demandait aux français ce qu’est un protestant, le plus grand nombre aurait du mal à  répondre. D’abord parce qu’ils ne se posent pas la question ; ensuite parce que le mot n’évoque pas à lui seul ce qu’est un protestant dans notre pays, enfin les territoires à majorité protestante comme les Cévennes, la Drome, le Poitou ou la montagne du Tarn ont vu cette population disparaitre. Ajoutons que ce n’est pas en regardant les émissions religieuses le dimanche matin que l’on peut découvrir ce qu’est le protestantisme. L’émission  « Présence protestante » est devenue un rendez-qui n’interpelle pas. Les passages bibliques sont le centre de l’émission qui prétend les illustrer de manière naïve et simplette. Il peut y avoir des dérapages comme le dimanche 30 juillet où  les intervenants laissaient entendre que le problème de la prédation sexuelle est le même chez les pasteurs et chez les prêtres. Certes un pasteur, comme tout autre humain,  peut aussi commettre des actes de pédophilie. La différence est que dans l’église catholique ce problème est systémique. L’église l’a bien compris et met en place ce qu’elle pense utile pour que ces actes cessent.  Nous ne pouvons que la soutenir dans cette voie. Lui dire que c’est la même chose chez nous, c’est banaliser le problème là où elle doit être encouragée pour se débarrasser de ce risque.    

            Le mot « protestant » pris à la lettre fait penser à un mouvement politique d’opposition et non à une religion.  A l’origine il y a eu la protestation de Luther mais les protestants n’ont jamais voulu être des opposants. Ils se sont voulus « réformateurs ». A cet égard, la désignation de l’église protestante par « Eglise Réformée » était plus explicite qu’ « Eglise protestante unie de France ». Le changement d’appellation n’a pas d’autres raisons officielles que d’intégrer les églises luthériennes afin d’offrir un meilleur témoignage.  Mais l’introduction du mot protestant embrouille les choses. En effet il y a de nombreux types de protestantismes. Il est impossible de se reconnaitre dans tous. Aujourd’hui j’ai parfois du mal à me considérer protestant tant certaines formes de protestantisme sont éloignées de ma manière de concevoir les choses.

            Le mot « réformé » est porteur de l’enracinement dans l’église. Les réformateurs n’ont pas nié leur héritage. Ce mot porte aussi l’esprit critique et évolutif. Il appelle au changement. Réformer c’est ne pas  s’enfermer dans une tradition, des rites, des dogmes,  des croyances. Etre réformé c’est faire la différence entre le religieux et le spirituel.  Tant mieux s’ils sont unis mais ils peuvent avoir du sens bien que séparés. Un des problèmes de l’église actuellement c’est de voir comment ils peuvent marcher ensemble et se soutenir l’un l’autre.  Le spirituel donne sens au religieux quand ce dernier soutient le spirituel.

            En ce qui me concerne être protestant c’est rendre à César ce qui est à César autrement dit faire passer les lois de la république avant les lois religieuses. C’est faire en sorte que la laïcité favorise en tout premier lieu la vie des plus démunis pour l’apprentissage et l’éducation. Ce n’est pas toujours le cas actuellement. Etre protestant c’est aussi ne pas se laisser entrainer par des idéologies pour mieux observer la réalité afin d’y répondre du mieux possible pour tous. Etre protestant c’est vivre une certaine spiritualité sans se laisser enfermer dans des attitudes religieuses.  Cette spiritualité nous conduit à nous aimer nous-même et à aimer notre prochain. C’est enfin devenir soi pour rester créatif et disponible quelles que soient les circonstances. Bref, c’est placer l’humain au centre de nos préoccupations là où les religions veulent, sans concession  y  mettre Dieu et tout un système religieux. Le divin est en nous et nous sommes en lui. Etre protestant c’est être conscient de cette réalité et la vivre. C’est gouter en permanence à la présence divine.

         Les médias tiennent l’évènement qui va les occuper jusqu’aux obsèques de la défunte. Ils fonctionnent ainsi quitte à se répéter d’une chaine à l’autre, d’un journal à l’autre. Mais ne nous plaignons pas. Il y a pire. Ils ont le droit de faire grève, ils ne sont pas soumis à répéter ce que souhaite le gouvernement, ils sont divers et les droits de la république les protègent. Et tant pis pour ceux qui ne cessent de vilipender notre fonctionnement  démocratique. Qu’ils aillent voir ailleurs.  Leur  présentation est parfois agaçante, ils se soumettent à la pensée du moment, celle qui ne fera que booster l’audimat. C’est ainsi qu’ils ne cessent de répéter que Jane Birkin était  une femme libre. Mais alors qu’est-ce que la liberté ? Je ne prendrai pas le risque de la définir. Je ferai seulement trois remarques.

            Pour être une femme libre faut-il avoir eu des enfants avec trois hommes différents ? La femme fidèle à son conjoint (marié ou pas) toute la vie ne pourrait-elle pas être une femme libre ?  Celle qui décide de vivre son célibat de manière chaste n’aurait-elle pas la possibilité d’être une femme libre ? Simone de Beauvoir nous avait déjà fait le coup. Il suffit de lire son histoire pour se convaincre qu’elle n’était pas libre ni à l’égard des hommes, ni à l’égard des femmes et encore moins dans ses pensées politiques. Elle était dépendante de Sartre, de l’écrivain américain Nelson Aldren  et de tous ses amants. La légende laisse croire qu’elle est à l’origine du féminisme mais quel féminisme ?  Il me semble que les femmes peuvent accéder à une toute autre liberté. Les légendes sont puissantes parce qu’elles travestissent la réalité.

            On nous dit que la liberté  de Jane l’a poussée la à être généreuse. C’était une fidèle des restos du cœur. Bravo. Relativisons toutefois cette générosité. Lorsque l’on est assis sur des millions on peut être généreux. Il n’y a  pas de risque. Je pense à cette famille nombreuse qui a parfois du mal à joindre les deux bouts bien que les parents travaillent dur.  Ils sont libres. Ils ne laisseraient pas passer une collecte des restos du cœur ou de la banque alimentaire sans donner ne serait-ce qu’une bouteille d’huile ou un paquet de pâtes.

            Enfin vient l’adoration des fans. Avec la fin de la religion, je pensais que nous allions sortir de la pensée  magique et des superstitions. IL n’en est rien !  Certes la messe et les offices religieux n’invitaient  pas  vraiment à réfléchir. L’humain  a toujours eu du mal à regarder ce qui se passe à l’intérieur de lui-même. Tout compte fait il devient évident que le Dieu des religions est plus libérateur que les dieux devenus stars.

           Pour conclure je note que l’on ne dit jamais qu’un homme est un homme  libre. La chose parait acquise. A moins que nous, les hommes nous ne soyons que des esclaves. Je note aussi que le poète qui disait que dans le couple il n’y a que de l’amour éternel, les liaisons  soumises au temps n’étant que plaisir, est peut-être en train de perdre la partie.

            Les mots sont porteurs de sens. Ils permettent de communiquer. Pour les linguistes le mot est à double face. Il y a le signifiant.  C’est en quelque sorte la forme du mot, forme écrite ou orale. C’est un symbole graphique, une image acoustique. Un signe porteur de sens. Le sens est appelé le  signifié. C’est l’autre face.  Celui-ci peut varier. On connait le sens propre et le sens figuré. Aucun n’est figé. Il y a une grande diversité de sens selon la place occupée par le mot. Le langage inclut tous ces sens.  Il y en a de nouveaux. D’autres tombent en désuétude.

            Il arrive cependant que des mots figent leur sens. Il n’est plus possible de les utiliser pour communiquer à moins d’avoir en tête le sens figé donné par son interlocuteur. Il n’y a plus d’échange dans ce cas. Je prendrai trois exemples :

            -le mot démocratie. Il ne sert plus la conversation. Il soude entre-eux ceux qui en ont la même idée tout en excluant les autres. Pas de débat possible. Au départ c’est le gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple comme le soulignaient le président Lincoln, Winston Churchill et l’article de la constitution de la quatrième république. Toutefois pour les uns, il s’agit d’une gouvernance  par représentation après des élections, pour d’autres c’est la démocratie directe. Chaque citoyen doit pouvoir se prononcer sur la question traitée par le débat et par référendum. Le mot est un piège, chacun reste sur ses positions.

            -Le mot liberté. Au départ la liberté est l’état de quelqu’un qui n’est pas soumis à un maitre, qui n’est pas enfermé ou en captivité  ou soumis à une dépendance. Mais au-delà de ces situations particulières la liberté est le pouvoir d’agir sans contrainte de manière autonome et pouvoir faire ce que l’on veut. Trois types de liberté ont été définis : la liberté d’expression, la liberté de pensée et la liberté de conscience et de religion. Pour résumer nous dirons que la liberté consiste à choisir entre plusieurs possibilités. L’ennui est que chacun voudrait imposer à l’autre ses choix, tyrannisé par ses désirs et incapable prendre l’autre en considération.  La liberté devient alors une illusion. Ici encore la situation est bloquée.

            Enfin le mot Dieu. La difficulté ici vient de ce que le mot représente pour la quasi-totalité de la population  des religions monothéistes, pour les croyants comme pour les incroyants, à peu près les mêmes choses.  Dieu est un être tout puissant, qui agit à sa guise et à qui l’humain et le monde est entièrement soumis. Le but de l’humain est de lui plaire pour obtenir le nécessaire le cas échéant le bonheur. Il est impossible d’être entendu sans vouloir convaincre pour autant si l’on est porteur d’une conception autre. C’est devenu un mot à ne plus utiliser. Il est plus efficace de parler d’intelligence supérieure, de force universelle, d’énergie… Toutes ces expressions invitent à la réflexion et au recentrage sur soi. Elles conduisent à ne pas s’en remettre à une autorité extérieure mais à mettre sa pensée à contribution pour tout changement.

            Ces trois exemples illustrent le fait que les mots sont pervertis au point de ne plus permettre la communication, ce pourquoi ils sont faits. C’est toujours pour servir les intérêts et les ambitions d’un groupe qu’ils sont utilisés et détournés de leurs sens. L’exemple actuel est le mot « retraite ». Des groupes politiques se servent à tout vent de ce mot pour attirer vers eux des électeurs. Le mot est dénaturé, réduit au point que l’on ne sait plus ce qu’est la retraite. Au lieu de s’invectiver sur l’âge (60, 62 ou 64 ans) ne serait-il pas plus intelligent de s’interroger sur ce qu’est la retraite, à quelles nécessités elle doit répondre et voir comment on peut organiser le travail dont elle doit être le reflet. Le travail retrouverait sa place dans la création alors qu’il est perçu actuellement (mais peut-être l’est-il !) comme la pire des choses à quitter au plus tôt. Réduite à un combat sur l’âge, elle perd son sens  et le mot « retraite » ne servira plus la communication.    

                                                                                    Alcoolisme et volonté

            Lorsque des femmes et des hommes n’arrivent pas à se débarrasser de leurs passions, l’opinion les juge sévèrement sous le prétexte qu’ils manquent de volonté. C’est  le cas pour les addictions à des produits euphorisants, pour la sexualité accompagnée parfois de violences ou pour des comportements répétitifs. Nous avons souvent entendu ce refrain pour les dépendants aux boissons alcoolisées : « Il n’a aucune volonté ». L’expérience nous a appris que c’était un faux procès. Nous avons vu des hommes et des femmes pleurer devant l’impossibilité de ne plus consommer d’alcool. Ils se le reprochaient vivement et se sentaient coupables devant leur conjoint, leurs enfants, leurs amis et ceux à qui ils avaient promis de ne plus consommer d’alcool. Certains sont allés jusqu’à mettre fin à leur vie même s’il faut être prudent devant l’affirmation d’une telle cause étant donné la complexité des situations créées par l’abus d’alcool.

            Notre expérience après avoir milité pendant plus de cinquante ans à la Croix Bleue, mouvement visant à conduire vers l’abstinence les hommes et les femmes devenus dépendants de l’alcool, et après avoir dirigé pendant douze années un centre de cure pour malades alcooliques, j’ai pu vérifier que l’être humain n’a pas le pouvoir de commander  spontanément à ses passions par la seule force de sa volonté. Il ne dispose pas d’un libre arbitre comme le croyait le philosophe René Descartes et plus près de nous Jean Paul Sartre. C’est une illusion de penser que l’esprit (la pensée) est indépendant de la nature, de ses causes et de ses lois et qu’il est déterminé par elles.

            Pour s’opposer à sa passion, le buveur n’a que la puissance de sa raison. Cela ne veut pas dire qu’il doive se perdre dans des raisonnements inconsidérés mais, animé par l’énergie sans fin de l’amour potentiellement présent dans l’univers, comprendre intuitivement, ce qui se passe en lui. Il découvrira alors que le bonheur recherché  vient de la puissance divine de la VIE agissant toujours et sans fin. Cette force de la vie le mouvement de la Croix Bleue la mentionnait en faisant signer un engagement d’abstinence avec « l’aide de Dieu ». La formule a été supprimée. Elle était maladroite. Elle faisait de Dieu une assistante de vie pour la personne âgée. Ou, pire encore, un grand manitou gérant la vie des humains selon ses caprices. Mais, la formule portait en elle quelque chose de  juste parce qu’elle invitait à vivre au plus profond de la Vie, là où celle-ci se pare d’un caractère divin. Le divin ne se rencontre pas seulement  dans la religion. Il fait partie de la vie. Ce terme désigne la puissance infinie et éternelle de la vie. Qu’il y est un Dieu qui puisse aider est une croyance personnelle qui ne peut être partagée par tous. Que la vie ait rencontré l’essence  divine, cela s’observe : la joie, la liberté et le bonheur de vivre en témoignent.

            J’ai reçu, plus d’un an après son séjour dans le centre de cure une lettre où l’ancien curiste me disait qu’il ne prenait plus d’alcool, qu’il était joyeux qu’il avait rencontré au Centre de Cure la vie divine. Il ajoutait surpris: « et cependant vous ne nous parliez jamais de Dieu ». Il était déçu parce qu’il ne retrouvait pas cette vie divine dans l’église de son village où il se rendait à la messe. Et oui ! Le divin n’est pas accessible uniquement par le religieux. La raison nous le fait rencontrer partout. Tout particulièrement dans la contemplation de la nature, du beau et dans la relation à l’autre. C’est alors que commence une vie heureuse et joyeuse.  

Œcuménisme ou

Les fonctions de la religion

L’œcuménisme avant qu’il ne porte son nom.

         Depuis quelques années les jeunes étudiants en théologie entrant dans un poste pastoral disent donner dans leur ministère priorité à l’œcuménisme. La remarque surprend. En effet le souci œcuménisme remonte aux années soixante sans qu’il porte les fruits que l’on attendait. Tout d’abord parce que l’œcuménisme existait bien avant que les autorités religieuses s’en saisissent. Pendant la guerre, dans les terroirs à dominante protestante, de nombreux jeunes hommes catholiques peu encouragés par le curé du village qui le plus souvent penchait pour le gouvernement de vichy sans pour autant être des collabos, se joignaient aux jeunes protestants pour fuir le Service du Travail obligatoire en Allemagne ou plus radicalement encore entrer dans la résistance. De fortes amitiés se sont liées à ce moment-là, elles ont continué après la guerre. Le dimanche à la sortie de l’église et du temple où chacun se rendait  selon sa religion,  les cafés du village devenaient soudain un lieu profondément œcuménique où la joie d’être ensemble débordait jusque dans la rue. Il n’y avait plus ni catholiques ni protestants mais des hommes et des femmes qui se sentaient solidaires les uns des autres. Le mot œcuménisme est venu plus tard. Il a désigné alors, la rencontre des instances catholiques et protestantes. Il a été utile pour des récalcitrants qui s’enfermaient dans leur religion tout en jugeant les autres. Il a changé le regard porté sur les dénominations chrétiennes qui n’étaient pas celle à laquelle on appartenait. Ces dénominations n’étaient plus perçues  comme appartenant à la même religion.

L’œcuménisme au point mort 

            Sur le plan théologique il y a eu très peu de changements. Chacun est resté attaché à ses doctrines, à ses dogmes et au fonctionnement de son église. Tout ceci ajouté à la baisse du nombre des fidèles, fait que les rassemblements œcuméniques sont devenus moins pertinents, porteurs de peu de joie et de reconnaissance. Notons que les jeunes prêtres comme les jeunes pasteurs mettent l’accent sur les actes et les symboles religieux. Il y a cinq ans un prêtre âgé,  que je ne connaissais pas mais à qui je confiais à la sortie de l’église avoir communié à la messe de minuit en signe d’amitié avec ma belle-fille catholique, me tapait sur l’épaule au nom de la fraternité et m’invitait à communier toutes les fois que j’assisterais à une messe. J’appréciais sa fraternité et son courage. Il passait outre les traditions de son l’église. Son attitude contrastait avec celle de ce jeune prêtre qui rappelait aux protestants présents ce jour-là à la messe, qu’ils ne pouvaient pas communier. Il voulait, disait-il, être fidèle à son église. L’institution passait avant Dieu.

Le protestantisme se religiosise

            Il est pour moi douloureux de constater combien aujourd’hui sont nombreux  les protestants pour qui l’église est le lieu des rites et des prières. Ils sont plusieurs à demander que la sainte cène (l’eucharistie) soit célébrée tous les dimanches. Ils insistent lourdement sur l’importance des sacrements. Ils minimisent les dérives de certains réformateurs. Loin de s’insérer dans la société actuelle ils se replient sur la religion. Il semble loin le temps où les protestants s’attachaient à définir ce que pouvait être la laïcité. Aujourd’hui ils ont peur et défendent le religieux pour se protéger des « laicards » disent-ils. La peur est la mère de tous les fantasmes et si aujourd’hui nous avions un danger à craindre ce serait celui de voir revenir des religieux au pouvoir quelle que soit la religion. Finis l’abolition de la peine de mort, le droit à l’avortement, le droit au blasphème, la liberté de conscience…

La réalité humaine précède l’idée de Dieu.

            De manière générale, les religions pensent qu’elles sont là pour défendre Dieu. Tout récemment, des hommes ont été condamnés à mort  au motif qu’ils avaient la haine de Dieu. Lors d’un voyage dans un des pays d’Afrique, le guide recommandait aux touristes de ne pas dire publiquement qu’ils étaient incroyants et qu’ils n’avaient rien à faire de Dieu. Comment ne pas se rappeler alors qu’un certain Jésus, considéré comme le fondateur de la religion chrétienne  à fait passer l’humain avant les positions de sa religion. Il a mis Dieu et l’homme sur un pied d’égalité. Il  invite à aimer Dieu comme soi-même et comme son prochain. « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur… et ton prochain comme toi-même. Math 22/34-40 ».  Jésus a  introduit le pardon dans toutes les relations humaines y compris celles qui sont condamnables. Il pardonne et libère la femme adultère. Il lui évite la lapidation. Jésus ne prend pas le parti de Dieu étant donné la nature de celui-ci. Une telle attitude n’aurait aucun sens. Il prend le parti de l’homme jusqu’à en mourir. Dans de nombreux pays, on condamne à mort au nom de Dieu. Une telle violence nous surprend et nous révolte. Mais réfléchissons ! Nous sommes sur ce chemin toutes les fois où nous faisons passer Dieu avant l’homme. J’ai rencontré des hommes et des femmes qui avaient la haine de Dieu et par extension de tous ce qui à leurs yeux représentaient Dieu : l’église, le temple, les prêtres, les pasteurs, les religieuses, les moines. Cette haine venait de l’image qu’ils se faisaient de Dieu et de la souffrance qui était la leur. Mais qui étaient les responsables de cette haine ? N’est-ce pas ceux  dont le rôle était de corriger les représentations de Dieu ? N’est-ce pas à eux de les mener vers de plus justes connaissances ? Encore faudrait-il que les religions osent repenser leurs croyances, leurs doctrines et regarder à l’humain avant de lever les yeux vers le ciel pour réinventer Dieu. Ce travail n’est pas fait et le retour en force du religieux, y compris au sein de l’église protestante ne laisse pas augurer de changements heureux. Notons pour nous encourager et pour dire que rien n’est perdu, qu’il est possible de vivre dans la présence divine et avec le compagnonnage  de Jésus sans pour autant être des fidèles de l’église. Tout dépend des choix faits par celle-ci et des buts poursuivis.

L’Eglise veut évangéliser.

            Mieux cerner  les buts poursuivis par l’église mériterait clarification et précision. Cette démarche n’a pas lieu l’église restant persuadée qu’elle est chargée par Dieu d’une mission qu’elle pense connaitre. Bien que de bonne foi, ce propos ne manque pas d’orgueil. L’histoire en témoigne. Après la mort de leur maitre les disciples sont désarçonnés. Ils s’interrogent sur la poursuite de l’œuvre de celui qu’ils suivent depuis plusieurs années. Apparaissent alors les premiers dogmes et les premières doctrines comme pour figer ce qu’ils avaient connu du temps de Jésus. Ils cherchent à maintenir l’élan de vie et d’amour qu’il insufflait par ses paroles et par ces actes. Puis est apparue l’idée devenue une certitude, selon laquelle il y aurait un autre monde après la mort. La vie terrestre devait être consacrée à acquérir le droit d’y entrer. L’église s’est alors présentée comme la porte d’entrée de ce royaume autre que terrestre. La Réforme est venue modérer cette croyance en un au-delà. Elle a minimisé la rupture entre un royaume céleste et un royaume terrestre. Elle n’a pas pu aller aussi loin que le lui disait son intuition.  Pour continuer à exister elle a dû s’aliéner aux pouvoirs en place. Elle est restée une puissance autoritaire comme le montre  la présence de Calvin à Genève. Sa tentation est de  pactiser  avec les régimes politiques puissants, ennemis de la démocratie. L’effort pour continuer d’exister passe avant les services rendus à la planète terre et à sa population.

L’évangile de Jésus n’est pas celui inventé par l’église

            Cette attitude contraste avec celle de Jésus. Il n’invite jamais à venir à la synagogue et à suivre les religions de l’époque y compris celle de son pays. Bien au contraire. Lorsqu’il va à la synagogue, c’est pour bousculer les traditions et remettre en cause ce qui s’y passe. Il se rend disponible pour tous ceux qu’il rencontre. Il brise les chaines de ceux qui sont prisonniers de leurs convictions et de leurs richesses. Il libère ceux  qui souffrent dans leur corps et ont perdu une large partie de leurs moyens. Il s’intéresse à ceux qui sont mal aimés, méprisés et rejetés. Il est pris de compassion pour ceux qui se trompent dans la manière de gérer leur vie. Il ne les juge pas. Il les libère.

            Aujourd’hui, pour l’église, quelle que  soit son obédience,  évangéliser c’est mettre en place tout ce qui ramènera des adeptes en son sein. Elle est triste lorsqu’elle voit ses fidèles la quitter. C’est alors qu’elle survalorise et renforce tout ce qu’il y a de plus religieux : les rites, les dogmes, les doctrines, les traditions. Elle cherche à plaire à Dieu espérant attirer vers elle le plus de gens possible en présentant au monde un visage sécurisant. Elle n’a pas conscience que de tels  efforts vont à l’encontre de ce que pourrait être une évangélisation tournée vers les humains. Une évangélisation apportant guérison et libération parce que se situant au cœur de la force divine animant tout ce qui existe sur cette terre. Il ne s’agit pas de s’en remettre à l’épanouissement personnel mais de rejoindre l’autre dans cette présence divine.

Evangéliser c’est rendre à chacun la liberté

            Ce n’est pas à l’église d’évangéliser mais à tous ceux qui, où qu’ils se trouvent, portent en eux cette présence divine. On ne le dira jamais assez, évangéliser ce n’est pas convaincre, ramener des gens à soi, à sa religion, à ses convictions. C’est permettre à celui qui est enchainé d’abandonner ses liens. Le rôle de l’église est d’éveiller la conscience, de faire connaitre ce qui libère et proposer une formation lorsque celle-ci est présente dans la société. Rien n’interdit les membres de l’église d’évaluer au nom de la foi les formations reçues et de les compléter si besoin est, ou, cas extrême, de les contester.  Dans le centre protestant que nous avions mis en place dans la région parisienne il y a une quarantaine d’années, des femmes et des hommes se formaient pour répondre aux demandes de ceux qui fréquentaient les activités. Des jeunes préparaient leur BAFA pour être moniteurs de colonie de vacances. D’autres se formaient pour animer des ateliers divers et variés. De nombreux couples fréquentant le centre traversaient des difficultés conjugales. Une infirmière suivit une formation pour être conseillère conjugale. Nous cherchions avec elle  en quoi la foi pouvait apportait un plus dans cette fonction qu’elle exerçait bénévolement à temps trouvé. Nous y avons découvert que certaines conceptions proclamées par l’église étaient erronées et inopérantes comme par exemple la conception traditionnelle du divin. Nous avons été convaincus que le mariage n’est pas un contrat mais une communion sans pour autant être un sacrement. L’église a le droit de faire des choix éthiques. Elle peut par exemple inviter les couples à s’unir pour la vie. C’est une position qui tranche avec la situation actuelle ou plus d’un couple sur deux se sépare. Mais que propose-t-elle pour aider les couples à construire une vie à deux et en famille lorsqu’il y a des enfants ?  Il ne s’agit pas d’avoir son opinion sur la séparation au sein de couple ou de porter des jugements, mais d’indiquer et  donner les moyens à ceux qui font le choix de passer leur vie ensemble jusqu’à ce que la mort les sépare comme le dit la liturgie des mariages de l’église protestante.  Le travail avec d’autres associations permettait de s’adjoindre d’autres spécialités comme des permanences pour les addictions ou pour l’accueil de sortants de prion et autres SDF.  

Aucune église, aucune communauté chrétienne quelle que soit son obédience, ne peut se replier sur une religiosité faite quasi exclusivement de réunions de prières, d’études bibliques, de liturgies, d’actes sacramentels et d’offices religieux, si elle veut être fidèle à la bonne nouvelle voulue par Jésus.  Lorsqu’il n’y avait pas d’instruction publique, l’église ouvrait des écoles. Lorsque l’école est devenue obligatoire et publique les protestants ont cédé leurs écoles à l’Etat. Aujourd’hui l’école libre et privée est plus une concurrence à l’école laïque qu’un service rendu à toute la population. Seules se justifient des expériences novatrices, l’école publique étant parfois sclérosée, sans diversité et inadaptée aux situations actuelles. Toute religion représente un danger pour la démocratie lorsqu’elle veut imposer sa manière de voir et de comprendre la réalité des choses à partir de ce qu’elle croit avoir reçu et entendu de Dieu. La réalité de l’humain ne fait alors plus le poids face à tout ce qui est imaginé au sujet de Dieu. C’est la porte ouverte au pire. Il suffit de regarder autour de nous pour être éclairé et convaincus. Dans une démocratie la religion participe à l’animation de la société. En aucun cas elle ne peut ni commander ni légiférer pour le peuple.