Le lecteur des Évangiles qui n’est pas engagé dans la foi chrétienne s’étonne qu’il ne soit jamais fait mention de la relation amoureuse du Christ. Pour l’homme moderne avoir trente ans et fréquenter librement autant de femmes comme le fait Christ conduit inévitablement à des relations consenties avec une ou plusieurs d’entre elles. Naissent alors de nombreux fantasmes. Marie de Magdala  dite aussi Marie Madeleine, libérée par Jésus de sept démons, identifiée parfois à la pécheresse autrement dit à la prostituée, la première à voir le Ressuscité, est souvent considérée comme la maîtresse voire l’épouse charnelle du Christ. L’Église qui, tout au plus ne voit en cette femme que l’épouse spirituelle, a considéré cette supposition comme un blasphème en s’abritant derrière sa théologie selon laquelle Jésus est Dieu. Dans les Églises  Protestantes, le blasphème n’est pas reconnu officiellement et  Jésus, à quelques exceptions près, n’est pas considéré comme un Dieu. L’expression « Marie mère de Dieu » n’est pas utilisée.

            Cette position protestante laisse la liberté de penser que Jésus ait pu avoir une vie sentimentale et amoureuse comme tout humain sans que cela vienne entacher le caractère de sa mission. Il n’est pas pour autant possible de se laisser aller à tous les fantasmes, la liberté même y perdrait sa nature. L’étude des textes et l’analyse des attitudes de Jésus suffisent pour nous conduire dans nos recherches.

            Tout au long des vingt siècles qui nous séparent de lui, Jésus a été perçu comme un thaumaturge, un faiseur de miracles. Il est le guérisseur par excellence y compris des maladies dites incurables. Ce pouvoir de guérison lui aurait été donné par Dieu comme il a été donné, selon l’Eglise catholique, a des hommes et des femmes appelés saints. Cette vision de la personnalité et de l’action de Jésus qui fait de lui une sorte de magicien, nous empêche de voir en quoi l’attitude et le comportement de Jésus sont facteur de libération. Sa relation aux femmes permet de mieux cerner l’attitude de libération retrouvée dans les relations qu’il tisse avec ses disciples, les malades et le peuple en général. Il serait plus juste de le comparer à un psychanalyste aguerri permettant à chacun de reconquérir la liberté perdue au cours de la vie.

            Notons tout d’abord que Jésus n’évite pas la rencontre avec les femmes y compris semble-t-il dans les lieux et les moments jugés compromettants. Il rencontre la samaritaine seule alors que les disciples « sont allés à la ville pour acheter des vivres ».Il lui sera reproché de fréquenter et de considérer les femmes de mauvaise vie comme il le fait avec celle qui s’est introduite, peut-être une habituée, dans la maison du pharisien le recevant.  

            Jésus fait passer la réalité de la vie avant les conventions habituelles ignorées par les hommes sans le reconnaitre, y compris les plus religieux tels les pharisiens, tant ces conventions paraissent inutiles. Il dit au pharisien : « tu ne m’as point donné d’eau pour laver mes pieds, elle les a lavés de ses larmes et les a essuyés avec ses cheveux. Tu ne m’as point donné de baisers, mais elle n’a point cessé de me baiser les pieds. Tu n’as point versé d’huile sur ma tête mais  elle a versé du parfum sur mes pieds ». Le pharisien n’a pas respecté les traditions. Jésus ne le lui reproche pas. Il lui montre ce par quoi elles peuvent être remplacées.

                Jésus ne craint pas d’engager son corps dans la relation avec les femmes et les hommes. Il se laisse toucher (les pieds, les mains, la tête, le côté) et n’hésite pas à toucher à son tour. Son corps est lié à sa parole. Il ne craint pas la demande d’amour démesurée de ces femmes dans la détresse : les pécheresses qui courent après lui, Marie assise à ses pieds, Marthe qui s’affaire pour que tout soit parfait, la Samaritaine qui a eu cinq maris. Il accepte le transfert c’est à dire le rôle dans lequel l’enferme momentanément chaque demanderesse afin de la conduire au-delà d’une quête impossible autrement dit vers la liberté. Cette constante on la retrouve dans les quatre Evangiles. Quel contraste avec ces chrétiens qui aujourd’hui se gargarisent de versets bibliques, de prières où encore s’astreignent à pratiquer les rites de leur religion sans que cela viennent interroger leur façon de penser et leurs attitudes à l’égard d’eux-mêmes et des autres. Adultères, incestes, agressions sexuelles mais aussi vols, faux témoignages, accusations sans fondements, dénonciations, j’ai été surpris de constater combien ces déviances sont encore présentes chez les personnes les plus religieuses comme si leur foi n’avait aucun effet sur l’éthique de leur vie. Ce sont souvent les chrétiens les plus réservés, les plus tièdes, les plus méfiants à l’égard d’une surexcitation religieuse qui vivent le mieux l’équilibre de leur vie pour eux, leur famille et tous les autres.

            Au vue de sa relation à la femme, il semble qu’attribuer à Jésus des relations amoureuses entretenues et suivies, voire des passages à l’acte avec Marie-Madeleine par exemple, soit en contradiction avec sa démarche de libération. J’ai reçu pour des entretiens cliniques des femmes qui avaient couché avec leur analyste, leur psychologue et psychothérapeute, médecins, ou encore des pasteurs. Toutes avaient interrompu la cure et la relation. Elles disaient n’avoir jamais voulu être leur maitresse. Elles vivaient mal d’avoir donné plus de plaisir qu’elles n’en avaient eu. Elles s’auto accusaient s’attribuant le terme de déchet et paraissaient détruites par ce qui leur était arrivé. Elles disaient être revenues au point zéro et voulait recommencer de nouvelles thérapies et de nouveau programmes avec des personnes différentes. La psychanalyste Sarah Chiche va jusqu’à écrire qu’étant donné le mécanisme de régression où la patiente  redevient comme un enfant, coucher avec elle est comme un acte de pédophilie. Elle le dit pour ce qui concerne la cure psychanalytique, c’est vraie aussi pour tout accompagnant parce que la régression et le transfert sont toujours possibles. « Ce pasteur était pour moi un père, j’étais comme son enfant » disait l’une d’entre elles. Certaines avaient couché avec leur médecin, leur dentiste, leur kiné. Elles attendaient de leur part une réparation, elles ont eu une relation sexuelle. Ces praticiens ont profité du transfert et de l’attente de leurs patientes, qu’il y ait divan ou pas, en lieu et place d’une neutralité bienveillante qui aurait évité bien des dégâts.

            On comprend pourquoi il est bien difficile de penser que Jésus ait eu des relations avec ces femmes rencontrées tout au long de son ministère. S’il avait couché avec Marie- Madeleine, celle-ci serait restée empêtrée dans l’histoire qui l’avait amenée à se prostituer. Elle aurait simplement changé de partenaire. Elle n’aurait pas découvert l’espace ouvert par la  résurrection au matin de Pâques. La neutralité de Jésus leur a permis d’accéder à leur être. Sans cette neutralité elles seraient restées prisonnières de leurs liens. Certes, Jésus, humain parmi les humains, était traversé par les sentiments que connaissent tous les hommes. Il a pleuré lors de la mort de son ami Lazare. Il a pu être amoureux de ces femmes qui a un moment donné l’étaient de lui. Il a su les conduire au-delà de leur désir du moment et leur permettre d’accéder à une vie libre en renonçant à une relation sexuelle avec elles. « Venez voir un homme qui m’a dit tout ce que j’ai fait » s’écrie la Samaritaine. Enfin, elle voyait clair dans sa vie. Il n’y a pas de pénis thérapeutique comme voudraient le faire croire certains thérapeutes pour justifier le passage à l’acte. Celui de Jésus ne l’était pas davantage.

            Reste la question de savoir pourquoi Jésus est resté célibataire. En effet, il aurait pu, comme la plupart des hommes, être lié à une femme tout en ayant l’attitude qu’il a eue avec toutes les autres. Difficile de répondre à une telle question. On peut penser que, supputant le dénouement de son histoire, il n’a pas voulu prendre le risque de fonder une famille. Il n’a pas rendu pour autant le célibat obligatoire pour celui qui voudrait marcher à sa suite et s’engager avec les autres dans une relation libératrice. Le célibat est un choix libre et personnel pouvant être remis en question à tout moment de la vie. Aucune institution ne peut l’imposer sans risques

              Lors des cérémonies de mariage, les Églises demandent aux époux de s’engager dans une relation de fidélité. Cette demande est formulée ou sous entendue dans les liturgies de mariage. Elle s’appuie sur le verset du premier livre de la bible, la Genèse, disant que l’homme et la femme ne feront plus qu’une seule chair. Dans le catholicisme, le mariage est un sacrement, il ne peut être défait à partir du moment où il a été béni par le prêtre. Dans le protestantisme, « faire une seule chair » est un but jamais tout à fait atteint. Le couple est responsable de son  devenir, il reste en alerte toute la vie.

            La fidélité à un partenaire est un choix. Il n’est pas celui de beaucoup de nos contemporains, il n’est pas celui de toutes les religions. Nous nous intéresserons  à ceux qui font ce choix  et dont la volonté ne permet pas de le tenir.  

            Lors de la préparation du mariage, les jeunes couples ont du mal à aborder la question de la fidélité. Ils la considèrent comme acquise puisqu’ils s’aiment. L’amour ne peut que les conduire sur le chemin de l’union permanente. Leur réticence peut aussi cacher la crainte de voir cet amour s’effondrer. Ils sont sensibles à ce qui se passe autour d’eux y compris dans leur famille. « Ne me parlez pas de l’adultère » me disait le futur époux en référence à ses parents. Il en souffrait encore. Les plus religieux se disent que Dieu  pourvoira  aux difficultés rencontrées. Quoiqu’il en soit, la préparation au mariage ne peut suffire  lorsque la prétention est d’aider le couple à vivre la  fidélité qu’il a choisie. Les Églises souvent si promptes à condamner l’avortement, à s’insurger contre le mariage pour tous, la PMA et la GPA devraient se préoccuper de tout ce qui permettrait aux hommes et femmes de bonne volonté de vivre l’amour jusqu’au bout. Ils rendraient service à leurs enfants, les premiers à souffrir des conflits conjugaux. Pour être juste, constatons que certaines communautés ont le souci de la famille.  Des groupes de jeunes ménages ou encore des mouvements comme Cana permettent à des couples d’échanger leur vécu avec d’autres. Notons toutefois que les Eglises, persuadées peut être que Dieu peut tout arranger oublient la responsabilité de chacun dans le bon fonctionnement de la relation conjugale. Qui dit responsabilité dit aussi formation. Nous la déclinerons ici en trois parties.

            La communication est la première des choses à apprendre  au sein du couple. Au départ celle-ci est liée à la passion qui pousse les amoureux l’un vers l’autre. Puis le caractère de chacun reprend sa place. Chacun apprend alors à écouter l’autre, à se mettre à sa place pour mieux percevoir, jusqu’à ressentir, les émotions qui l’animent. Cette empathie permet de reconnaitre et comprendre les émotions de l’autre. Elle oblige  un décentrement de celui qui la pratique et lui permet de s’adresser à l’autre en  trouvant  les mots justes et les attitudes appropriées. Elle va bien au-delà de la compassion  ou de la contagion émotionnelle parce qu’elle est un engagement avec l’autre. L’empathie ne laisse plus seul, elle me joint à l’autre pour cheminer avec lui. Dans le couple le sentiment amoureux se surajoute à l’empathie. Certes, apprendre à communiquer implique des techniques relevant de spécialistes. Ce n’est pas le rôle de l’Église. Disons simplement que celle-ci est un lieu privilégié où ces techniques  peuvent  prendre corps de par la présence de la communauté. Elle se doit d’encourager ces formations qui dépassent la relation dans le couple.

            Apprendre à résister à la séduction et au paraître est un combat que doit mener le couple. La séduction est partout. Elle est le moteur de la société de consommation. La publicité ne vise pas à transmettre des informations sur la marchandise, elle cherche à séduire. Peu importe la qualité et l’utilité du produit vanté. Chaque membre du couple rencontrera à un moment donné de sa vie des personnes qui chercheront à le séduire. Cette séduction peut-être visible. Il est alors facile de la repousser. Elle est le plus souvent perverse car sournoise, trompeuse et mensongère. Elle enferme dans l’illusion laissant croire qu’un partenaire nouveau  apportera le bonheur absolu. Elle flatte l’égo de celui qui subitement se sent plus aimé encore qu’il ne l’est par son conjoint. La séduction aveugle. Elle ne laisse percevoir  que le paraitre. Elle abolit la capacité de discernement.  Ici la formation invitera à ouvrir les yeux, à relativiser toute comparaison, à retrouver un peu d’objectivité et remettre de la raison dans le tumulte des sentiments mis en route par la séduction. Ici la communauté permet que les identifications nécessaires à la vie ne se concentrent pas sur une personne seulement. Elle permet ainsi de gérer les frustrations rencontrées là où la séduction promet de les supprimer.

            Enfin, et c’est le plus problématique, il peut arriver à chacun d’être attiré par une personne de manière tout à fait irrationnelle. Il est d’ailleurs plus juste de dire que l’attrait est celui d’un comportement, d’un nom, d’une voix, d’une forme,  d’une couleur, d’un trait de caractère, d’un lieu, autrement dit de tout ce qui peut être attribué à  une personne dans une situation donnée, sans que pour autant cet élément bien particulier, parce que détaché de la personne en question, soit reconnu comme tel. Le plus souvent l’élément qui a servi d’attrait caractérise des personnes rencontrées dans l’enfance. Ce peut être la mère. La pensée populaire dit que tout homme cherche en sa femme les traits de sa mère, ce peut être des personnes dont un trait nous a marqué et qui ne sont plus représentées que par ce trait-là.  Je pense à cette infirmière amourachée d’un patient hospitalisé  alcoolique. « Il a les cheveux frisés comme mon père »  disait-elle, père qu’elle avait perdu alors qu’elle avait six ans mais qu’elle imaginait frisé sans preuves sinon par désir. Elle reconnaissait la « folie de son amour » sans pouvoir s’en détacher. Les raisons profondes qui conduisent à de tels attachements ne remontent pas facilement à la conscience. Il est pourtant nécessaire de les travailler pour retrouver sa liberté. Ces raisons ne sont jamais entièrement mises à jour tant leur enchevêtrement est complexe. Les interrogations  et la recherche suffisent le plus souvent à prendre la distance avec les sentiments mis en route. Elles rendent actif et mettent en mouvement. Connaitre et comprendre prennent alors la place des interdits souvent peu efficaces car difficiles à intégrer.

            La fidélité à un coût pour celui qui fait ce choix. Elle se cultive car elle n’est jamais acquise. Le pire serait d’ignorer les sentiments qui nous traversent sous prétexte que l’on ne veut pas les croire. Le courage est de les affronter, parfois avec l’aide d’un tiers, psychologue ou conseiller conjugal, si nécessaire. Ces sentiments ne sont pas à confondre avec les fantasmes. Ceux-ci sont  passagers. Ils sont le « laisser aller» de la pensée. Le sentiment amoureux qui s’apparente à une pulsion soudaine, envahit l’ensemble du corps pour se concentrer dans ses parties érogènes, il réclame le passage à l’acte des caresses jusqu’au rapport sexuel. Il est le premier ennemi de la fidélité. Lui céder s’est rompre avec la fidélité. Celle-ci ne connait pas de demi-mesure. J’invite les Églises à y réfléchir afin de travailler à la rendre possible. La prêcher puis  dénoncer son contraire ne suffit pas.  

          Au XIX ème siècle l’alcoolisme n’était pas perçu en tant qu’addiction. L’alcoolique était un dément que l’on enfermait dans un asile psychiatrique tout en continuant à lui servir de l’alcool. Aucune possibilité d’en sortir n’était envisagée.  Dans l’opinion l’alcoolisme était considéré comme un trait de la personnalité. On était alcoolique comme on avait les yeux bleus ou marron. L’effet sur le comportement et le caractère n’était pas théorisé.  C’était  inéluctable et pour la vie. En 1880, la Croix Bleue est le premier mouvement en France à croire que l’on pouvait se débarrasser de l’alcoolisme. D’autres l’ont imitée plus tard. En effet fondée par un pasteur, les milieux catholiques avaient besoin d’un mouvement à eux . Ils ont créé La Croix d’Or. Dans la Croix Bleue, la religion était présente par un engagement d’abstinence « avec  l’aide de Dieu » et par la lecture commentée d’un passage de la bible lors des réunions. Ces réunions, le plus souvent hebdomadaires fonctionnaient à la fois comme groupe de parole où chacun pouvait s’exprimer et comme lieu de formation où des connaissances sur les effets de l’alcool étaient apportées.   Dans leur fonctionnement ces mouvements étaient liés aux Eglises à travers prêtres et pasteurs. Puis la société se déchristianisant, ces mouvements se sont remis en question, ils ont parfois changé de nom, les prêtres et pasteurs  se sont retirés. Les mouvements ont perdu de leur audience.  L’alcoolisme s’est médicalisé. Seuls les « Alcooliques Anonymes » semblent avoir refusé cette médicalisation. Il est devenu une maladie que les médicaments pouvaient guérir ou stabiliser.

          Aujourd’hui les alcooliques Anonymes sont perçus comme neutres religieusement parlant alors que leur programme s’articule autour de la notion de l’être suprême et des douze étapes à traverser pour en arriver à l’abstinence. Leur succès vient de ce qu’ils se réfèrent à Dieu sans la religion. Ils ont introduit dans leur histoire en 1941 la prière de sérénité attribuée à Marc Aurèle qu’ils ont légèrement modifiée: «Mon Dieu donne-moi (au lieu de « que la force me soit donnée ») le courage de changer les choses que je peux changer, la sérénité d’accepter celles que je ne peux changer et la sagesse de distinguer les deux».

          Les mouvements d’anciens buveurs sont nés dans les milieux chrétiens. Cette naissance fait suite aux propositions des Evangiles interprétés comme demandant à libérer l’humain de tout ce qui l’enchaîne, telles les passions destructrices, la maladie et autres pressions extérieures. La dépendance à l’alcool est bien une passion dangereuse. Jésus, appelé « le Christ » par les chrétiens, a passé trois ans de son temps sur les routes, libérant les personnes rencontrées de leurs passions, de leur fardeau, de la maladie et même de la mort. Il y avait en lui une force exceptionnelle, toujours mise à contribution pour le service des autres. Il est possible que les  Eglises se soient servies de ces mouvements pour faire des adeptes. Peut-on pour autant accuser les personnes sorties de la dépendance de se référer à l’Evangile si celui-ci les a aidées à briser les chaînes de l’alcool. Il est important de préciser que ces mouvements -et tout particulièrement la Croix Bleue- n’ont jamais proposé l’arrêt de l’alcool pour des motifs religieux, l’alcool n’est pas interdit dans le christianisme. Il l’est  pour des raisons de santé et pour que l’alcoolique retrouve la liberté de diriger sa vie sociale, familiale et professionnelle.  Dans une société de plus en plus encline  -probablement pour éviter l’intégrisme conquérant et de par les progrès de la science- à ne pas prendre la religion au sérieux, il y a eu confusion entre considérer le mouvement d’ancien buveur comme un moyen pour se débarrasser de la dépendance et en faire l’antichambre de la religion.

          Il est vrai que les mouvements d’anciens buveurs n’ont jamais eu une méthode bien définie pour amener les alcooliques à se libérer de l’alcool. Pas de programme, pas de logiciel à l’exception peut-être des Alcooliques Anonymes qui suivent une démarche précise. La force des mouvements a été avant tout une amitié entre les membres, la certitude que l’on n’est pas le seul à être tombé dans la dépendance, et que l’on ne sera pas le seul à ne plus consommer de l’alcool. Cerise sur le gâteau à la Croix Bleue, des personnes non dépendantes renoncent à en consommer. Il est donc possible d’être comme tout le monde tout en étant différent bien que refusant systématiquement l’alcool par décision personnelle  Ces mouvements invitent chacun à trouver un sens à la vie autre que celui de la consommation et de la soumission aux traditions.  

          Aujourd’hui les mouvements d’anciens buveurs se voit confisquer leur travail par le médical faute d’avoir mis au point une méthode  clairement définie, et conçue par ceux qui, à un moment de leur vie étaient devenus dépendants. L’alcoolisme, mis  exclusivement entre les mains des médecins, est alors devenu une maladie qu’il faut soigner. Cela coûte très cher à la société sans la protéger de l’alcoolisme de demain et sans ouvrir de nouveaux horizons aux personnes devenues dépendantes.  Voir dans la dépendance le besoin d’un savoir précis sur le produit alcool, le besoin d’une connaissance de soi, de ses sentiments et de ses émotions,  la nécessité de reconsidérer le rapport aux autres et au monde, me semble être une alternative heureuse et porteuse de liberté à l’alcoolisme vu comme une maladie. C’est aussi rendre actif, responsable et cultivé celui ou celle que tout porte à la passivité, la dépendance et le soin. Il ne s’agit pas seulement de supprimer l’alcool pour ne boire que de l’eau, il s’agit d’envisager la vie autrement où de nouvelles découvertes viendront l’enrichir.

_________________________________________________________

            Une vaste méta-analyse du Lancet montre combien l’alcool est dangereux même à faible dose. Cette enquête s’étend  sur 25 ans de 1990 et 2O16, elle porte sur 28 millions de personnes  dans 127 pays avec plus de 1800  chercheurs. C’est dire le sérieux de cette étude. Les mouvements d’anciens buveurs comme la Croix Bleue dont la mission était à la fois curative et préventive ne sont pas surpris. Ils pressentaient depuis longtemps ce résultat à travers leurs observations  et leurs expériences. Ils étaient démentis par des affirmations médicales portées par des médecins peu scrupuleux qui prétendaient que le vin est bon pour la santé,  le cœur par exemple.  Ils encouragent ainsi, soutenus par le lobby des alcooliers, la population à boire le plus possible.  Au salon de l’agriculture, le président de la République s’est joint à la cohorte de ceux qui encouragent à s’alcooliser en déclarant qu’il prend un verre de vin à midi et le soir. Les viticulteurs étaient heureux ! De quoi bien voter aux prochaines élections au mépris de ceux qui y laissent leur vie. Par ailleurs, les buveurs très occasionnels éprouvent les effets de l’alcool dès les premières gorgées. « Je ne bois quasiment jamais d’alcool, un demi-verre de vin ou deux gorgées de bière et je suis dans l’incapacité de prendre la voiture pour amener les enfants à l’école à 2 Km » disait une jeune mère de famille. L’habitué à la prise d’alcool régulière est dans l’impossibilité de percevoir les effets de l’alcool sur son corps et ses capacités. Un commercial me disait récemment avoir découvert combien le verre de vin au repas de midi rendait bien plus lourde la reprise de l’activité en début d’après- midi.  Il regrettait de ne pas avoir fait cette découverte plutôt.

            Les résultats de cette enquête nous amènent à repenser la relation au produit alcool comme le dit Emmanuelle Gakidou qui a participé à cette enquête. : « Nous devons réévaluer nos recommandations de santé publique sur l’alcool. Cela peut passer par la mise en place de taxes, des heures de vente, voire l’interdiction de la publicité ». Disons-le tout de suite,  il serait dangereux de tomber dans des interdictions proches de la prohibition. D’abord parce que toutes les sociétés ont besoin de produit leur faisant oublier la dureté quotidienne. En France, l’alcool, le tabac, le cannabis ou encore les psychotropes jouent ce rôle.  Ensuite parce que toute interdiction conduit au marché noir et aux drames afférents. C’est ce qui se passe avec le cannabis non autorisé par idéologie dominante contre un besoin réel d’une catégorie de population. Enfin, parce que les taxes permettent à l’état de soigner les dégâts des produits addictifs, à l’exception du cannabis interdit. Il ne produit aucune recette. N’oublions pas que l’alcool coûte bien  plus cher à l’état que ce qu’il rapporte. Il permet toutefois à l’économie de tourner et à la société de garder son équilibre. Il s’agit ici bien sûr des sociétés occidentales où l’alcool est en libre circulation et ou la question de l’alcool n’est pas lié à une religion.   

            Plus sérieusement il convient de donner une juste information sur la réalité de  l’alcool à tous les citoyens de ce pays et à tous les niveaux. L’école est bien sûr le premier vecteur. Elle doit intégrer la vérité  scientifique sur ce produit dans toutes les disciplines et pas seulement dans des leçons spécifiques et occasionnelles. Une éducation sur le rapport à l’alcool ne passe par des leçons de morale mais par la connaissance du produit. Cette information doit continuer à travers les médias, les lieux de travail, les livrets de santé et les lieux de consommation. Le plus urgent serait de stopper tous ce qui vient contredire cette information juste à savoir la publicité, la confusion entretenue entre  les effets de l’alcool et les intérêts économiques dus au produit. Tout aussi urgent serait l’alcoolémie zéro au volant.  La réduction de la vitesse de 9O à 80 km/heure n’est qu’un épiphénomène eut égard aux nombre de morts et d’accidents dus à l’alcool sur les routes. Cette alcoolémie zéro pourrait être étendue aux lieux de travail. Biens des accidents et des conflits seraient ainsi évités. On ne peut que regretter l’attitude des syndicats, qui, parfois et par manque de volontaires dans les entreprises, n’hésitent pas à confier des responsabilités à des hommes et des femmes dont l’abus d’alcool est patent. Le milieu associatif n’est pas exempt de cette pratique. Enfin, les taxes sur l’alcool devraient s’avérer dissuasives et tempérer les excès. Ce n’est pas le cas actuellement. Cet argent permettrait de couvrir une plus grande partie des frais engendrés par les soins des maladies dues à l’alcool.

            Cette étude remet en question la pratique des services d’alcoologie et des centres de cure et de postcure. Ils considèrent la dépendance à l’alcool comme une maladie et procèdent par traitement médicamenteux, le plus souvent par antidépresseurs et anxiolytiques. L’excès d’alcool puiserait ses sources dans un manque de volonté. Cette médicalisation de l’alcoolisme masque la réalité : Les humains s’alcoolisent par ignorance et par la croyance à des contre-vérités finement distillées dans la société. L’alcoolisme se constitue ainsi comme une religion. Il fonctionne comme un mythe. En résumé,  l’alcoolique n’a pas besoin de soin mais de formation. Ceci coûterait moins cher à la Sécurité sociale !

            Depuis deux mois (mai et juin) cet ingénieur de 50 ans, cadre dans une entreprise, père de quatre enfants, possédant chez lui un chien et un chat, se plait à amadouer les chats du quartier. Lorsque ceux-ci sont en confiance il leur brise les pattes. Quinze chats auraient été ainsi atteint, trois auraient dû être euthanasié tant les blessures étaient graves. L’homme n’explique pas son acte sinon qu’il souffre d’insomnies à la suite d’un traitement au Requip. Toutes les associations de protection des animaux sont vent debout contre celui que leur avocat a traité de Serial cat Killeur et de tortionnaire. Ils voulaient la peine maximum soit 30 000 euros d’amende et deux ans de prison. Ils ont été entendus puisque le « criminel » a été condamné à 18 mois de prison dont 9 mois fermes.

            Il va de soi que faire souffrir volontairement ou par négligence des animaux doit être puni. Cela suffit-il pour autant ? Bien sûr que non. Encore une fois la justice prend les chemins les plus courts sans se soucier de l’éducation à mettre en place pour que cet homme cesse son activité bien regrettable. Ceci dit, 9 mois de prison ferme pour avoir martyrisé des chats parait tout à fait démesuré au vu des condamnations que peut prendre un individu à la suite d’une bagarre où l’un des protagonistes est vraiment esquinté.  Disons simplement que la justice se soumet à l’air du temps. Aujourd’hui les animaux sont mieux protégés que les humains. Si on ne peut pas se plaindre de cette protection, il est salutaire de se plaindre de ce que la violence à l’égard des humains ne soit pas mieux prise en compte en imposant un travail de rééducation aux violents.  Il est plus facile d’imposer aux mauvais conducteurs un stage de deux jours qu’ils paient très cher après avoir payé les amendes afférentes aux retraits de points.   

            Peut-on imaginer un seul instant qu’un homme parfaitement inséré dans la société, assumant ses responsabilités familiales puisse, uniquement par cruauté, infliger à des chats des maltraitances aussi précises. A t-il était examiné par des spécialistes compétents et si oui qu’ont-ils dits et comment la justice a-t-elle tenu compte de leur analyse ? S’est-on interrogé sur ce que voulait dire cet homme à travers ces actes malheureux et sur les causes qui l’ont conduit à les pratiquer ?

            Aujourd’hui l’idéologie selon laquelle il n’y aurait pas de hiérarchie entre l’humain et l’animal  conduit, y compris dans les rangs de la justice, à ne pas chercher à comprendre et à prendre des décisions loin du bon sens le plus élémentaire. Dans la situation actuelle, neuf mois de prison n’est pas simplement une condamnation d’un acte inacceptable, c’est la destruction d’une personne qui a manifesté par sa cruauté le besoin  impératif d’un travail sur lui-même pour se reconstruire. Il n’a pas été entendu. Qui l’aidera à se séparer de sa souffrance ? Le souci des chats est passé avant celui de l’homme.

            Un tel aveuglement et manque de sagesse se retrouve chez les défenseurs du loup. Ici encore, il ne s’agit pas de vouloir à tout prix éliminer le loup mais de lui attribuer la place qui peut être la sienne autrement dit sans qu’il soit obligé de s’attaquer à des troupeaux de moutons  pour se nourrir et satisfaire son instinct de prédateur puisqu’il tue bien au-delà de ce dont il a besoin pour se nourrir. Il est étrange de voir les défenseurs du loup s’affliger lorsqu’un loup est tué et n’avoir aucune émotion devant des brebis et des agneaux cruellement déchirés par les mâchoires et les crocs des canidés. Interrogeons-nous sur le besoin de cruauté dont ont besoin ceux qui défendent les attaques du loup. Quels fantasmes les animent pour ne pas percevoir l’injustice et l’ignobilité de ce combat entre le loup et l’agneau. La nature a voulu que l’agneau ait besoin de protection et non l’inverse. Ceux qui disent vouloir protéger la nature devraient y réfléchir à deux fois avant de défendre des actes qui viennent satisfaire leur besoin de violence, de pouvoir et de domination.  

            Bien sûr à ces remarques s’ajoutent celles le plus souvent invoquées. D’une part les lourdes pertes supportées par les éleveurs. Certes, ils sont indemnisés avec nos impôts. Ceux-ci  ne seraient-ils pas plus utiles ailleurs ? A ces pertes matérielles s’ajoute l’émotion créée par tant de cruauté, n’oublions pas que le berger est naturellement très attaché à ses bêtes. D’autre part, ne méprisons pas l’idée selon laquelle pour subsister nous avons besoin du mouton, de sa laine, de son lait, de sa viande et bien peu du loup pour ne pas dire pas du tout. Dans notre société d’abondance nous avons perdu ce point de vu. Il y a à peine deux siècles, nos ancêtres se réjouissaient chaque fois qu’ils pouvaient se séparer d’un loup et éloigner les pertes qu’il représentait pour leur petit troupeau et le danger pour leurs enfants. Veillons à ce que ce temps ne revienne pas en rompant les équilibres. Comment un mouton, animal domestiqué depuis des siècles, peut-il lutter contre le loup, animal dont la sauvagerie est encouragée aujourd’hui. Domestiquons les loups ou bien laissons les moutons redevenir sauvages et que s’ouvrent les yeux des défenseurs du loup.   

                                                           _____________________________